Решение по делу № 22К-2811/2023 от 25.12.2023

Судья ФИО11. материал №к-2811/2023

Апелляционное постановление

27 декабря 2023 гФИО12

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023 г. о срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – инвалида, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 14 января 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что следователь указывает в ходатайство, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 15.12.2023 и составит 10 месяцев, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить материалами уголовного дела защитника обвиняемого ФИО1 - ФИО5 и выполнить требования ст. ст. 218-220 УПК РФ.

На выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 1 месяца, который в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ является разумным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании данной меры пресечения и продлении ее срока, не изменились и не отпали.

Указанные в ходатайстве следователя обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными и необоснованными так как, следствие по делу окончено, адвокаты по делу уже ознакомились с материалами уголовного дело в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Объективных сведений о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу следователем в суд представлено не было. Родственников, активов, недвижимости за границей, гражданства или вида на жительство другого государства ФИО1 также не имеет.

В обоснование принятого постановления суд указывает, что суд находит, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также судебных экспертиз. При этих обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела.

Сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, следуют из протоколов допросов свидетелей ФИО15. Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что приводит суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, что он может скрыться от следствия и суда при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании, следователь не как не объяснил какие основания имеются для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, каким образом ФИО1 сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, если все доказательства по делу уже собраны, либо иным путем воспрепятствовать производству, по уголовному делу которое уже завершено.

Судом также проигнорировано, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела, находился на свободе более полутора лет, работал, имел семью и ФИО17 ребенка. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок также не соответствуют действительности, так как согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Судебное решение, принятое ранее об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность его задержания в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены,

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, по обстоятельствам, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом обосновано достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами и продление срока содержания произведено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленных до 14 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда ФИО16 от 11 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 14 января 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7