Решение по делу № 33-5602/2022 от 29.06.2022

Судья Черемисина О.С. дело № 33-5602/2022 (2-1908/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-000142-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре     К.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к С.Е.Ю. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к С.Е.Ю. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ от потерпевшего В.В,А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий С.Е.Ю. при управлении источником повышенной опасности.

Исходя из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные сведения установлены при проверке факта наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ответчиком транспортным средством в АИС ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с требованиями подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил на основании решения от ДД.ММ.ГГ *** компенсационную выплату потерпевшему в размере 485 250,00 руб. (500 000,00 руб. х 97,05 %), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании положений п. 1 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению от ДД.ММ.ГГ в пользу потерпевшего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 314, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», РСА просил взыскать с С.Е.Ю. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 485 250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 053,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года исковые требования РСА удовлетворены.

Взыскана с С.Е.Ю. в пользу РСА в порядке регресса сумма, выплаченная в качестве компенсационной выплаты, в размере в размере 485 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 053 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при вторичной неявки в судебное заседание истца, суд обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец РСА просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** по обвинению С.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 10 минут С.Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), двигался в <адрес> по Змеиногорскому тракту в направлении от <адрес> к <адрес> просека, со скоростью около 100 км/ч, в пути следования проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ при перестроении на правую по ходу своего движения полосу, применил небезопасный маневр - поворот вправо, в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, допустил наезд на препятствие – попутно стоящий по ходу его движения автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак *** за управлением которого находился В.В,А. Вследствие нарушения водителем С.Е.Ю. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.В,А. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли наступление у В.В,А. психического расстройства.

Также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность причинителя вреда С.Е.Ю. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ от В.В,А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Ввиду отсутствия у С.Е.Ю. договора страхования ДД.ММ.ГГ РСА принято решение *** об осуществлении в пользу В.В,А. компенсационной выплаты в размере 485 250,00 руб., которая перечислена платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 485 250,00 руб. во исполнение регрессного требования.

В добровольном порядке ответчик выплаченные Российским Союзом Автостраховщиком денежные средства в качестве компенсационной выплаты не возместил.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1164, оценив представленные в дело доказательства, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.Е.Ю. не была застрахована в установленном порядке, профессиональным объединением страховщиков осуществлена в пользу потерпевшего компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью, пришел к выводу о возникновении у РСА права регрессного требования, взыскав с ответчика сумму выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Из обстоятельств, установленных по делу, и приведенных норм права следует, что, осуществив компенсационные выплаты потерпевшему в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшего на момент перехода права, а именно в размере компенсационной выплаты - 485 250 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, был надлежаще извещен, при этом в просительной части искового заявления, предъявленного в суд, истец изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на повторную неявку истца в судебное заседание.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо законодательно предусмотренных ограничений относительно времени и порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел дело по существу при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: