Решение по делу № 33-2303/2024 от 06.08.2024

Судья Шальнов Л.С. Дело № 33-2303/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-216/2024

УИД 37RS0002-01-2024-000312-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Шишкина Сергея Ремовича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 мая 2024 года по иску Ворониной Асии Арневны к Шишкину Сергею Ремовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.А. обратилась в суд с иском к Шишкину С.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Р., <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, от 27.12.2022 года Шишкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 11.05.2023 года указанный приговор изменен, Шишкин С.Р. освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Ворониной А.А. исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2 мая 2024 года исковые требования Ворониной А.А. удовлетворены частично, с Шишкина С.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Шишкин С.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканные судом размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Шишкин С.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца Воронину А.А., возражавшую на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 27 декабря 2022 года Шишкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года вышеуказанный приговор мирового судьи от 27 декабря 2022 года изменен, Шишкин С.Р. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шишкин С.Р. на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного совершенным Шишкиным С.Р. преступлением. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения морального вреда, характер совершенных ответчиком противоправных действий, в результате которых истец <данные изъяты>, также судом учтены поведение ответчика и его материальное положение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен и несоразмерен характеру и степени нравственных страданий, которые претерпела истец, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Воронина А.А. <данные изъяты>. Ответчик также ссылается на отсутствие в деле доказательств и сведений о том, что Воронина А.А. после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при разрешении заявленных исковых требований суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с совершенным ответчиком преступлением, конкретные обстоятельства причинения вреда, вследствие которых <данные изъяты>, а также поведение ответчика, не раскаявшегося в содеянном и не принесшего извинений, его материальное положение, состояние здоровья.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что полученные в результате действий ответчика <данные изъяты> является безусловным, из представленных в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что <данные изъяты>, основанием для выводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда перенесенным истцом физическими и нравственным страданиям не является, а также не свидетельствует <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в судебном заседании 16.04.2024 года истец пояснила, что <данные изъяты>

Приведенные в жалобе доводы о противоречии объяснений истца представленной в материалы дела <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> незаконность выводов суда не подтверждают, поскольку <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>, основанием для изменения решения суда не являются, противоречат представленным в материалы дела <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание предпринятые ответчиком попытки урегулирования спора мирным путем, предложение заключить в ходе судебного разбирательства мировое соглашение и выплатить истцу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер с целью загладить причиненный истцу моральный вред, принести извинения в связи с <данные изъяты>, не представлено. Выраженное в судебном заседании намерение заключить мировое соглашение на условиях ответчика не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере будет противоречить требованиям разумности и справедливости и не обеспечит баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Обращение Ворониной А.А. с отдельным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства является реализацией конституционного права на обращение за судебной защитой, причины, по которым истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках в уголовного дела, правового значения не имеют и не подлежали установлению, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда длительность уголовного судопроизводства, подлежат отклонению. Отношение ответчика к содеянному и его последующее поведение после причинения вреда правомерно отнесены судом к обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда. Отрицание ответчиком факта совершения в отношении истца противоправных действий, своей вины в причинении телесных повреждений истцу, повлиявших на сроки рассмотрения уголовного дела, непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда, безусловно усугубили нравственные переживания Ворониной А.А.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком указанных расходов.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности и несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего спора юридические услуги фактически дублируют ранее оказанные представителем Ворониной А.А. юридические услуги по уголовному делу, а также о том, что отложение судебных заседаний вызвано необходимостью истребования судом интересующих его сведений, ненадлежащей подготовкой представителя истца к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оказание представителем в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг в виде составления искового заявления, а также участия в судебных заседаниях 16.04.2024 года и 02.05.2024 года подтверждается материалами дела, данные услуги связаны исключительно с настоящим гражданским делом, о чем свидетельствует содержание соглашений об оказании юридической помощи от 12.03.2024 года, 15.04.2024 года (т. 1 л.д. 9, 111). Действия суда по отложению судебного заседания 16.04.2024 года обусловлены необходимостью установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, для чего судом истребованы соответствующие доказательства. Данные процессуальные действия суда основанием для снижения подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не являются.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» при определении судом размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя обязательными не являются, приведенные в указанных рекомендациях сведения о стоимости юридических услуг правомерно приняты судом во внимание при определении разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку отражают уровень сложившейся в Ивановской области стоимости услуг профессиональной юридической помощи.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также иной стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Сергея Ремовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года