Решение по делу № 22-1313/2022 от 12.05.2022

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2022 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, адвоката Суворовой Л.А., в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на срок 3 месяца, то есть по 12 августа 2022 года включительно, в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на срок 3 месяца, то есть по 12 августа 2022 года включительно

Доложив дело, заслушав выступление подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Суворовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области с 02.12.2020 находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, на момент поступления уголовного дела в суд в отношении ФИО1 и ФИО2 действовала указанная мера пресечения.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения на шестимесячный срок судебного разбирательства по 16 августа 2021 года, срок содержания под стражей в отношении указанных подсудимых неоднократного продлевался, последний раз 08 февраля 2022 года на 3 месяца по 13 мая 2022 года.

27.04.2022 в ходе судебного заседания суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, подлежит ли изменению, продлению, срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период судебного разбирательства, в связи с истечением 13.05.2022 избранной меры пресечения в отношении подсудимых.

Обжалуемым постановлением суда от 27.04.2022 подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 12 августа 2022 г. включительно.

Постановление суда в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обжаловано не было.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что тяжесть преступления не может быть основанием для содержания под стражей, указывает, что находится под стражей 4-й год, не виновен в инкриминируемом ему деянии, дело в отношении него сфальсифицировано, официально трудоустроен, является гражданином РФ, родственники арендовали ему жилье в г. Лиски, таким образом считает, что суд не указал достаточных обоснованных данных о невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной в полной изоляцией от общества, в частности домашнего ареста. Подсудимый просит изменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А., в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что в данном случае имеется основание для изменения постановления, так как суд первой инстанции не в полной мере учел, что в данном случае имеется продление срока нахождения ФИО13 под самой строгой мерой пресечения, предусмотренной УПК РФ, по формальным основаниям, на нереально длительный срок – более чем 3,5 года с момента его задержания. Суд не привел достаточных обоснованных данных о невозможности применения в отношении ФИО13 меры пресечения не связанной с полной изоляцией от общества, в частности домашнего ареста (защитой были предоставлены документы о наличии жилого помещения для проживания ФИО13 в г. Лиски, то есть по месту рассмотрения дела в суде), запрета совершения определенных действий, залога, как того требует ст. 107 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Считает, что законных оснований для продления подсудимому ФИО13 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, просит постановление суда в этой части изменить, избрать ФИО13 меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд так же принял во внимание возраст подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение – не женат, иждивенцев не имеет, на момент задержания имел постоянное место работы, состояние здоровья его отца – ФИО8, возраст родителей, наличие заключенного договора найма квартиры Свидетель №29 в г. Лиски Лискинского района Воронежской области в пользу ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением в изоляции от общества, в частности запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, поскольку данные меры пресечения не смогут предотвратить те вредные возможные последствия, которые сформулированы судом ранее, а так же доказательств наличия у подсудимых или иных лиц, достаточных денежных средств для внесения залога не основании ч. 3 ст. 106 УПК РФ не представлено суду первой инстанции, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, наличие заключенного договора найма жилого помещения у подсудимого ФИО1 на территории г. Лиски, не может являться должной гарантией исполнения им условий пребывания под домашним арестом и в виде запрета определенных действий. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест или залог.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога, недопустимо.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе подсудимого, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого ФИО1 скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принимались и ранее в том же составе участников процесса решения о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые сделаны по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков