Решение по делу № 22-76/2021 от 23.12.2020

Судья Рамазанов А.В.                                                               дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                     15 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

осужденного РАВ, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубцова А.В. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рубцова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.В. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Рубцову А.В. приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения ходатайства Рубцова А.В. неотбытый срок наказания составлял 1 год 22 дня.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов А.В., считая обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при разрешении ходатайства, принял во внимание не все сведения, в том числе то, что Рубцов А.В. трудоустроен, имеет поощрения, ущерб полностью возмещен, иск погашен. Обращает внимание на то, что вину признает, раскаивается в содеянном, предоставил сведения о месте жительства и трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, оценив доводы жалобы осужденного и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Рубцова А.В. выполнено в полном объёме.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие личность осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что согласно характеристики администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (л.д. 23), осуждённый Рубцов А.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, индивидуальные поручения выполняет без желания, технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношении поддерживает с разными категориями осужденных, в какие-либо группировки не входит, содержится на обычных условиях содержания, по отношению к представителям администрации ИУ не всегда вежлив, корректен, связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, за отбытую часть наказания поощрений и взысканий от администрации учреждения не имеет, вину в совершенном преступлении со слов осужденного признает, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Рубцова А.В. и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Администрация ФКУ ИК-8 считает замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной, поскольку цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Рубцова А.В. наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, поскольку учитывая данные о личности Рубцова А.В., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Разрешая доводы жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание при определении положительной динамики исправления осужденного только лишь производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Рубцовым А.В., которая дана после вынесения судебного решения. В деле имеется характеристика администрации исправительного учреждения, которая учтена судом при принятии решения. Данная характеристика подписана рядом должностных лиц, не противоречит иным имеющимся в деле сведениям и её содержание не может быть поставлено под сомнение (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении Рубцова А.В., в том числе характеристику с места жительства (л.д. 7), справку из домовой книги (л.д. 8) и гарантийное письмо с места работы (л.д. 9), однако наличие указанных документов не является безусловном основанием для удовлетворения ходатайства.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                                                                                                Черник С.А.