Решение от 01.02.2021 по делу № 2-327/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-327/2021

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика Гусарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.С. к Кузнецовой И.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Авдеев А.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного комплекса в жилой застройке по <адрес> с гаража № принадлежащего ответчику на праве собственности, на автомобиль № принадлежащей Авдееву А.С. упал лист кровли. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составляет 56 600 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Кузнецовой И.Н. ущерб в сумме 56 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Авдеев А.С., ответчик Кузнецова И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное и материальное положение.

Представитель ответчика Гусаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Автомобиль истца был оставлен в зоне зеленых насаждений, а именно, на газоне, т.е. в месте, не отведенном для стоянок. Кроме того, информация о неблагоприятных погодных условиях была доведена до неопределенного круга лиц. Таким образом, истец, зная о наличии опасных метеорологических явлений и оставляя свой автомобиль на территории, не предназначенной для остановки или стоянки, с учетом неблагоприятных явлений природы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. Кроме того, природные явления могут быть признаны обстоятельствами неопределимой силы. Также истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими содержанием имущества и фактом причинения вреда имущества истца. Просит учесть имущественного положения ответчика, которая имеет статус многодетной семьи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, Кузнецова И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственника гаража № и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного комплекса в жилой застройке по <адрес> с гаража №, принадлежащего Кузнецовой И.Н. на праве собственности, на автомобиль №, принадлежащей Авдееву А.С. упал лист кровли.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.С. находился у гаража № Его автомобиль был расположен на парковке около данного гаража. В какой-то момент истец услышал хлопок. Обнаружил, что на его автомашину упал лист кровли с соседнего гаража. На автомашине имелись повреждения: потерто лобовое стекло, царапины на стеклоочистителях, на капоте множественно глубоких царапин, царапины на переднем левом крыле, на левой фаре, на переднем бампере. Лист кровли упал с гаража №

Как следует из материала проверки КУСП № был произведен осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля А*** следует, что он находился на территории гаражного комплекса, расположенного по <адрес>. Напротив гаража имелась парковка, на которой находился автомобиль истца. В результате порыва ветра с крыши гаража сорвало лист кровли, который упал на автомашину Авдеева А.С. На данном листе имелись саморезы. Также пояснил, что лист кровли упал в связи с ненадлежащим креплением, поскольку данные листы не должны прикручиваться на саморезы. Работы по укладки технониколя должны производиться с помощью горелки методом наплавления.

Из показаний свидетеля А*** следует, что около четырех лет назад он выполнял работу по ремонту крыши гаража, принадлежащего Кузнецовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал крышу гаража. Первый лист над воротами был надорван. Также пояснил, что работы по укладки технониколя им производились с помощью горелки методом наплавления. По периметру крыши листы закручивались на саморезы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами делами.

Согласно справке эксперта №, все заявленные повреждения 9следы динамического характера) в передней части автомашины № полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также характеру и свойствам завяленного следообразуюшего объекта (фрагмент гибкой кровли), т.е. образованы в результате контакта с фрагментом мягкой кровли, при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе во дворе <адрес>. Исходя из видеозаписи, и с учетом данных схемы земельного участка в гаражном комплексе во дворе <адрес>, утвержденной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройства города Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отрыв фрагмента мягкой кровли, который повредил автомашину истца произошел с гаража № в гаражном комплексе во дворе <адрес>

В соответствии с заключением ООО «№ стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа, составляет 56 600 руб.

Указанное заключение суд признает обоснованным, поскольку правильность названного заключения в указанной сумме не оспорена сторонами, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно информации, представленной Новгородский ЦГМС-филиал ФГБУ «Севро-Западное УГМс» ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ночью с небольшими порывами шел дождь, временами умеренный, закончился в 07.05. Количество осадков составило 7,4 мм. Температура воздуха была плюс 13…15 градусов. Ветер ого-западный со средней скоростью 4 м/с порывами д10 м/с. Днем наблюдался временами непродолжительный слабый дождь. Количество осадков составило 0.7 мм. Температура днем повышалась до плюс 18 градусов, к вечеру температура воздуха постепенно понижалась и была плюс 12 градусов. Ветер западный со средней скоростью 7 м/с с порывами до 18 м/с

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что, что падение листа кровли произошло вследствие чрезвычайной погодной ситуации, осадками и штормовым ветром, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. - сильный дождь, ветер порывами

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер западный со средней скоростью 7 м/с с порывами до 18 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что разрушение кровли гаража не могло быть предотвращено, а также то, что ветер такой силы относится к явлениям исключительным для данной местности.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что причинению материального ущерба способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который разместил принадлежащее ему транспортное средство на территории в зоне зеленых насаждений, а именно на газоне, т.е. в месте, не отведенном для стоянок, поскольку доказательств того, что автомобиль истца находился на газоне, суду не представлено.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль истца находился на парковке около гаражей. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, на данной территории не имелось. За нахождение автомобиля в месте, не отведенном для стоянок, к административной ответственности истец не привлекался.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию своего имущества, то с ответчика Кузнецовой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 56 600 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих тяжелое материальное и имущественное положение.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Авдеева А.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1973 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2021 ░░░░.