Решение по делу № 33-37594/2016 от null

Судья суда первой инстанции:

Самохвалова С.Л. Дело №33-37594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Магжановой Э.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Королева Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

***г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г****, с участием мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Королеву Д.А. и находившегося под его же управлением, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сторожева К.Ю. (далее – спорное ДТП).

Ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО «Росгосстрах» (мотоцикл Ямаха) и СПАО «Ингосстрах» (автомобиль Лексус).

Королев Д.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп.

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано, его правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

Королев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине Сторожева К.Ю., размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного в счет возмещения этого ущерба страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика просил применить в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- Исковые требования Королева Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Королева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ***., неустойку в размере *****., штраф в размере ****., в счет компенсации морального вреда в размере ****., расходы по оплате оценки в размере ***., расходы на представителя в размере ****., расходы по оформлению доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***.

Об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе просит ПАО «Росгосстрах», указывая на то, что ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.; на то, что представленное истцом в качестве приложения к досудебной претензии заключение о размере ущерба не соответствовало Единой методике, в связи с чем такая претензия не могла быть удовлетворена ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Росгосстрах».

Представитель Королева Д.А. - Катышева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Сторожев К.Ю.

Поскольку в спорном ДТП были повреждены только два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договорам ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный вывод соответствует положениям ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба составляет 304.679,81 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой доаварийная стоимость поврежденного в спорном ДТП мотоцикла Ямаха составляет *** руб.,; стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость мотоцикла, а стоимость годных остатков мотоцикла составляет *** руб. (** – ****=**).

Поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. (** -***).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, что повлекло возникновение на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, предъявленные ответчику в досудебном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой с учетом ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ была определены судом в размере 50.000 руб., а также штрафа в размере *** руб.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа соответствуют требованиям п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было ответчиком своевременно и добровольно выплачено истцу в установленный законом срок, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, а досудебная претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца не могла быть удовлетворена, т.к. приложенное к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствовало Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что к досудебной претензии истец приложил Отчет ООО «Бюро независимой оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха (л.д. 21-47). На странице 5 Отчета указано, что при проведении оценки специалистами использовалось Положение о Единой методике определения размера расходом в на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 г. №432-П (л.д. 26).

Кроме того, явное занижение размера подлежащего выплате страхового возмещения (почти в четыре раза) и, как следствие, правомерность досудебной претензии подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: