Дело 2-412/2024
УИД 52RS0018-01-2023-002112-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2024 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Мымриной Т.А.,
с участием представителей истца ФИО3 - Дудиной М.Н., Миловидова Д.И., действующих на основании доверенности,
законного представителя ФИО4 – ФИО22., действующей в интересах несовершеннолетнего, представителя ФИО22. – Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО5 - Миловидова Д.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине.
В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2021г. ФИО9 умер. Наследниками по закону после смерти умершего являются его мать - ФИО2 и дети: ФИО3 и ФИО4 (свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2022г., выданные нотариусом Ивановым В.Е., в рамках наследственного дела №).
После смерти ФИО9 к истцу обратился ФИО5 с требованием возвратить ему денежные средства в размере 2600000 рублей, переданные им умершему ФИО9 как директору ООО «Авто- Транс НН», в счет частичной оплаты транспортного средства БМВ №, находящегося в собственности ООО №Авто- Транс НН».
С ФИО5 истец лично знакома, ввиду того, что он являлся личным водителем ФИО9 и состоял с ним в дружеских отношениях. Истцу известно, что ФИО9 полностью доверял ФИО5, в частности передавал ему свою личную карту для оплаты топлива, а также работ по обслуживанию указанного служебного транспортного средства. Для отчета о затратах ФИО5 привозил ФИО9 чеки.
Истцу было известно о наличии у умершего ФИО9 и ФИО5 договоренности по продаже указанного служебного транспортного средства и о его частичной оплате ФИО5 лично ФИО9 Кроме того, ФИО5 дополнительно пояснил истцу следующие обстоятельства:
07.09.2021г. он продал принадлежащее ему транспортное средство за сумму 2650000 рублей, о чем представил договор купли- продажи.
07.09.2021г. (в тот же день) он лично внес на карту Россельхозбанка (карта №), принадлежащую умершему ФИО9, сумму в размере 2600000 руб., в доказательство чего предоставил истцу оригиналы чеков о внесении денежных средств в указанной сумме на указанную карту.
В связи с указанными выше обстоятельствами истец сняла денежные средства в указанной сумме со счета ФИО9
20.09.2021г., истец передала ФИО5 денежные средства в размере 2600000 рублей, о чем была составлена расписка.
29.09.2021г. ФИО5 (покупатель) заключил с ООО «Авто- Транс НН» (продавец) договор купли- продажи транспортного средства БМВ Х5, оплатив сумму в размере 4000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи ТС от 29.09.2021г., актом приема- передачи ТС от 29.09.2021г., ПКО от 29.09.2021г.
Из указанных выше обстоятельств в полной мере усматривается факт отсутствия у умершего ФИО9 права собственности на денежные средства в размере 2600000 руб., внесенные на его карту ФИО5
Учитывая тот факт, что денежные средства в размере 2600000 руб. не находились в собственности ФИО9, они не могли быть включены в состав наследственной массы. Включение указанной суммы в состав наследственной массы означало бы принятие наследниками в наследство помимо данной суммы, также и обязанности по ее возврату ФИО5
Таким образом, истец возвратила ФИО5 денежные средства, являющиеся для ФИО9 неосновательным обогащением. Если бы истец не возвратила указанную сумму ФИО5, он бы предъявил требования по ее возврату ко всем наследникам. Действия истца по возврату денежных средств кредитору умершего ФИО9 абсолютно не затронули права наследников, напротив, предотвратили возникновение лишних обязательств наследников.
Вместе с тем, Зайцева С.Д., являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО4 (наследник ФИО9), предъявила к истцу исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 235 242,04 рублей. Указанная сумма соответствует 1/3 доли денежных средств, снятых истцом после смерти ФИО9 с его банковских карт (3705726,11 руб.). В сумму 3705726,11 рублей входят денежные средства в размере 2600000 руб., снятые истцом и переданные их законному собственнику – ФИО5
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11.10.2023г. по делу № исковые требования были удовлетворены, с истца была взыскана сумма в размере 1 235 242,04 рублей. Суд посчитал неправомерными действия истца по самостоятельному снятию денежных средств со счетов умершего ФИО9 для самостоятельного погашения его долга перед ФИО5 и расходов на похороны умершего.
Указанным решением суд включил в наследственную массу, в том числе денежные средства в размере 2600000 руб., не принадлежащие умершему ФИО9 Следовательно, ответчик ФИО4, получив в собственность 1/3 доли от указанных денежных средств, приобрел и обязанность по оплате долга перед ФИО5
Истец оплатила задолженность умершего ФИО9 перед ФИО5 за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО9, чем освободила остальных наследников от исполнения данной обязанности, В данном случае, истец не получила права регрессного требования к наследникам, т.к. задолженность оплатила не за свой счет.
Однако, в деле № суд фактически признал за истцом право собственности на снятые истцом денежные средства ФИО9 и обязал возвратить их 1/3 долю ответчику ФИО4 Таким образом, после вынесения указанного решения суда, истец получила право регрессного требования к ответчику ФИО4, который стал должником истца по исполненному истцом солидарному обязательству. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 866 666 руб. (1/3 доля от суммы исполненного истцом обязательства по возврату ФИО5 2600000 руб). В ином случае, взысканная ответчиком с истца сумма, будет являться для него неосновательным обогащением за счет истца. Никто из других наследников указанную сумму в порядке наследования не получал.
Просит взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО22 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 866 666,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 рублей.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители истца ФИО3 – Дудина М.Н., Миловидов Д.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Законный представители ответчика ФИО4 – Зайцева С.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего, представитель ФИО22. – Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, письменная позиция приобщена к материалам дела.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФИО5 – Миловидов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что у покойного ФИО9 и у ФИО5 была договоренность о покупке ФИО5 транспортного средства у ООО «Авто-транс НН», директором которого являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 положил на счет ФИО11 денежные средства в размере 2 600 000 рублей. ФИО3 после смерти отца сняла эти денежные средства и передала ФИО5, который впоследствии приобрел автомобиль у ООО «Авто-транс НН».
Третьи лица, АО "Авто- Транс НН", ФИО15, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Согласно договору купли- продажи автомобиля №КП/2021 от 29.09.2021г., заключенному между ООО «Авто-Транс НН» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО5, последний приобрел автомобиль BMW № за 4000000,00 рублей, что подтверждается договором купли продажи от 29.09.2021г., актом приема- передачи от 29.09.2021г. к договору купли- продажи №КП/2021 от 29.09.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Транс» № от 29.09.2021г.
Согласно расписке от 20.09.2021г. ФИО5 получил от ФИО3 2 600 000 рублей, в счет возврата суммы внесенной 07.09.2021г. на карту Россельхозбанка – ФИО9 по предварительному договору купли- продажи транспортного средства.
Решением Павловского городского суда от 11.10.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, согласно которому:
«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС 184№) денежные средства в размере 1 235 242 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 рублей 21 копейка.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловидова Д.И. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30.01.2024 года.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счетов ФИО9, пояснив, что денежные средства принадлежали третьему лицу ФИО5, которые были внесены на счет ФИО9 как директора ООО «Авто-Транс НН» с целью приобретения транспортного средства.
Факт снятия денежных сумм со счетов истцом ФИО3 также подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22. о снятии денежных средств со счетов принадлежащих умершему ФИО9, согласно которому в ходе взятия объяснений у ФИО3 последняя подтвердила факт снятия денежных средств после смерти отца, а также подтверждается выписками о движении денежных средств, полученными от банков по запросу суда.
Кроме этого, судом был проанализирован материал проверки КУСП № от 21.03.2023г. по заявлению ФИО22., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения:
Так, согласно пояснениям ФИО2 от 22.03.2023г. со слов внучки (ФИО3) ей известно, что ФИО3 снимала с банковской карты ФИО9 денежные средства, которые вернула в организацию, директором которой был ФИО9
Сама ФИО3 22.03.2023г. давала показания, согласно которым ФИО5 положил на карту её отца, ФИО9, денежные средства в размере 3000000,00 рублей. После смерти отца она каждый день снимала суммами по 300000,00 рублей или 500000,00 рублей. Сняв всю сумму 3000000,00 рублей, она вернула их в организацию.
В ходе судебного заседания, (а также следует из искового заявления, подписанного истцом) сторона истца поясняла, что денежные средства в размере 2600000,00 рублей были переданы непосредственно ФИО5, о чем составлена расписка 20.09.2021г. (л.д. 20).
Таким образом, стороной истца не представлено неопровержимых и достоверных доказательств передачи денежной суммы в размере 2600000,00 рублей ФИО5
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что спорная денежная сумма не являлась собственностью наследодателя, поскольку являлась его долговыми обязательствами, в связи с чем ею и были возвращены денежные средства их владельцу, ввиду следующего:
Наличие у наследодателя долговых обязательств в силу действующих правовых норм не предоставляют одному из наследников права единолично без согласия и уведомления иных наследников распоряжаться наследственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60,61 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами прямо предусмотрено, что долги наследодателя входят в состав наследственной массы. При этом, долги наследодателя могут быть взысканы с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но только после вступления наследников в права наследства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не только распорядилась спорными денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя единолично, но и совершила данные действия до вступления наследников в права наследства, лишив тем самым остальных наследников причитающихся им долей.
Более того, на момент единоличного распоряжения ответчиком денежными средствами, каких- либо требований со стороны кредиторов к наследникам не предъявлялось.
Разрешая по существу заявленные ФИО3 требования, суд, руководствуясь положениями статей 323, 325, 410, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания у ФИО3 для денежного регрессного требования к ответчику в соответствии со статьей 325 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.
Судья: Павлычева С.В.