Решение по делу № 33-7746/2018 от 04.06.2018

Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-7746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Осиповой С.К., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой Л.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Корневой Л.Н. к Зацепину А.Ю. о признании обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома исполненным отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Корнева Л.Н. обратилась в суд с иском к Зацепину А.Ю. о признании обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома исполненным.

В обоснование требований истец указала, что 19.09.2009г. между Корневой Л.Н. и ООО «СПК «Новый город» в лице директора Зацепина А.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** истец исполнила в полном объеме, оплатив взнос за квартиру 708 180 руб. Актом приема передачи квартиры от 19.07.2010г. подтверждено исполнение взаимных обязательств. В настоящее время в отношении ее супруга Корнева В.И. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, а именно получение взятки от Зацепина А.Ю. в виде спорной квартиры путем заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Основываясь на вышеизложенном, Корнева Л.Н. просила суд признать исполненными ее обязательства по оплате долевого строительства по договору № 16а от 19.09.2009г. о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнева Л.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя начинает течь с 19.06.2017г., т.е. с момента вынесения Постановления руководителя СУ СК РФ по Самарской области в отношении супруга истца – Корнева В.И., которым впервые был оспорен факт полной уплаты Корневой Л.Н. денежных средств застройщику. Кроме того, заявитель указала, что законодательство не содержит ограничений на подачу иска о признании обязательств исполненными. Обстоятельства наличия самостоятельного имущественного интереса истца, не опровергнуты ответчиком. У заявителя отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Региональное строительство» по квартире, проданной ей Зацепиным А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца Корневой Л.Н. – Мамбетов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зацепина А.Ю. – адвокат Щербаков К.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо Корнев В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, 19.09.2009г. между ООО «СПК «Новый город» в лице директора Зацепина А.Ю. и Корневой Л.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого заказчик (ООО «СПК «Новый город») осуществляет строительство жилого дома по указанному адресу и передает в собственность дольщика (Корневой Л.Н.) однокомнатную квартиру №* в секции 3 на 4 этаже, площадью 32, 19 кв.м, а дольщик осуществляет финансирование строительства доли. Долевой взнос по договору составил 708 180 руб.

Согласно акту-приему передачи квартиры от 19.07.2010г. заказчик передал дольщику однокомнатную квартиру №*, общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: ***.

Из п.4 указанного акта следует, что стороны считают взаимные обязательства по договору №16 от 19.09.2009г. исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д.16).

15.12.2010г. право собственности Корневой Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Также установлено, что 31.05.2011г. запись о регистрации права собственности истца погашена в связи с отчуждением квартиры.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Самарской области от 19.06.2017г. в отношении супруга истца - Корнева В.И., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, согласно которому он подозревается в том, что, занимая должность заместителя главы администрации района, за способствование ООО «СПК «Новый город» продлению разрешения на строительство жилого дома по адресу: ***, получил от директора ООО «СПК «Новый город» Зацепина А.Ю. взятку в виде квартиры в строящемся доме путем заключения договора от 19.09.2009г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, между ООО «СПК «Новый город» в лице Зацепина А.Ю. и супругой Корнева В.И. – Корневой Л.Н. Согласно названному постановлению, оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома не производилась.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Корнева В.И. в совершении указанного преступления находится на рассмотрении Нефтегорским районным судом Самарской области.

Обратившись в суд, Корнева Л.Н. указала, что обязательства перед ООО «СПК «Новый город» в лице директора Зацепина А.Ю. исполнила в полном объеме, оплатив взнос за квартиру 708 180 руб..

Поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения Зацепиным А.Ю. права Корневой Л.Н., возникшего в результате заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и подлежащего защите путем признания исполненным обязательства по договору, не представлено, как не представлено доказательств того, что указанное право истца оспаривается ответчиком, который стороной по сделке не являлся, представлял ООО «СПК «Новый город», являясь его директором не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания исполненными ее обязательства по оплате долевого строительства по договору № 16а от 19.09.2009г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении супруга Корневой Л.Н. на права истца по настоящему делу не влияют.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, правильно исходил из того, что основанием для отказа в иске Корневой Л.Н. также является пропуск срока исковой давности, составляющий в силу ч.1 ст.196 и ч.2 ст.200 ГК РФ три года со дня окончания срока исполнения обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома - 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает с течь с даты вынесения постановления руководителя СУ СК по Самарской области от 19.06.2017г. в отношении супруга истца Корнева В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зацепин А.Ю. на момент заключения договора уполномочен заключать договор от ООО «СПК «Новый Город» и соответственно может выступать в качестве ответчика, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку бесспорных доказательств того, что Зацепиным А.Ю. допущено нарушение ее права, возникшего в результате заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и подлежащего защите путем признания исполненным обязательства по договору в судебном порядке, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: