Решение по делу № 22-1261/2021 от 27.04.2021

Судья Околодько Л.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ступиной Е.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Морозовой Н.Е.,

защитника-адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Морозовой Н.Е. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, которым

МОРОЗОВА Наталья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> со средне- специальным образованием, замужем, лишенная родительских прав, работающая в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Морозовой Н.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором так же разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденной Морозовой Н.Е. и адвоката Вышинской О.С., поддерживавших апелляционную жалобу осужденной Морозовой Н.Е., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозова Н.Е. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут по 23 часов 59 минут Морозова Н.Е., находясь в коммунальной <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате действий Морозовой Н.Е. ФИО10 была причинена колото-резанная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого, которая сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, вызвавшая массивную кровопотерю, и по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. От указанного ранения смерть ФИО10 наступила на месте происшествия.

В судебном заседании, суда первой инстанции ФИО1 частично признала себя виновной в совершении преступления, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 схватил ее за руки и затолкнул в комнату, где она проживает, в результате чего она ударилась о косяк. Уже в комнате вырвав руку, взяла со стола нож и, обороняясь, ткнула в грудь ФИО10 Поясняла, у нее не было умысла на убийство ФИО10

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Н.Е. полагает, что приговор является необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление, отмечая, что она ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась, сотрудничала со следствием, принесла явку с повинной, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет на иждивении пожилую мать, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, хотя и лишена родительских прав.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что она имеет хроническое заболевание - ВИЧ.

Полагает, что необходимо переквалифицировать её действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после нанесения ранения, ФИО10 был жив в течение одного часа, звонил в скорую помощь. Обращает внимание также, что она просила соседа Свидетель №2 позвонить в скорую помощь.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Морозовой Н.Е. государственный обвинитель Корзун Г.А. просит приговор в отношении Морозовой Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Морозовой Н.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Морозовой Н.Е., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденной Морозовой Н.Е. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденной Морозовой Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в феврале 2017 года брату ФИО10 купили комнату в коммунальной квартире, где кроме него проживала Морозова Н.Е. и ее мать. С братом в основном общались по телефону, он жаловался на подсудимую, говорил, что она беспокоит его, мешает отдыхать, приводит гостей. По характеру брат был добрый, отзывчивый. О его смерти сообщила по телефону мать Морозовой Н.Е.

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда приводил в порядок комнату ФИО10, видел один большой след крови в коридоре, второй - в комнате. В луже крови находился прилипший тапок ФИО10;

показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа оперативный дежурный передал сообщение о том, что соседка не дает ФИО10 отдыхать. Выехав по адресу, установили, что Морозова Н.Е. мешает ФИО10, а именно стучится к нему в комнату, просит покурить, позвонить. Они провели беседу с Морозовой Н.Е., которая по внешним признакам находилась в алкогольном опьянении, предупредили ее, взяли объяснения и уехали. Никакой агрессии со стороны ФИО10 или Морозовой Н.Е. не было, Морозова Н.Е. на ФИО10 не жаловалась. ФИО10 был в адекватном состоянии, не отрицал, что употреблял спиртное. Примерно через 40 минут поступило сообщение о том, что констатирована смерть ФИО10. Когда второй раз приехали на вызов, Свидетель №4 видел при входе в квартиру лужу крови. В квартиру заходил другой сотрудник полиции - Свидетель №5, а Свидетель №4 остался в подъезде с ФИО1, последняя смеялась и говорила, что кто-то приходил. Свидетель так же пояснил, что когда они выезжали по адресу, у них велась аудио и видеозапись на регистратор «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, вместе с Свидетель №4 выезжали по адресу <адрес> связи с поступившей жалобой ФИО10 на то, что соседка стучит, мешает отдыхать. Как пояснил им ФИО10, конфликта не было, но Морозова Н.Е. мешает ему спать, постоянно стучит в комнату. Просил только провести с ней беседу. Когда Морозова Н.Е. пообещала им, что больше не будет стучаться, они уехали. Через некоторое время дежурный полиции вышел на связь и сообщил, что по данному адресу констатирована смерть. Зайдя в подъезд, увидели фельдшера скорой помощи, который заполнял бумаги. Рядом находилась Морозова Н.Е., она шутила и смеялась, говорила, что «это не она его». Крови на ней не видел. Свидетель №5 прошел в квартиру, и увидел ФИО10, лежащего на спине на кровати. У него было ранение с левой стороны грудной клетки. Кроме того, Свидетель №5 подтвердил, что на момент выезда у него на обмундирование был прикреплен регистратор «Дозор 77», записи с которого в дальнейшем переносятся на специальный компьютер;

показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося командиром ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району, о том, что все сотрудники полиции, когда заступают на дежурство, получают средства фиксации «Дозор 77». После смены сдают регистратор, записи с которого переносятся на специальный компьютер. Свидетель №4 и Свидетель №5, выезжавшие на вызов по месту проживания ФИО10 и Морозовой Н.Е., имели в своем распоряжении такой регистратор. По запросу следственного комитета он производил на диск копирование записей за период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ. Время, зафиксированное на записи, имело незначительные расхождения в 1-2 минуты от реального;

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования о том, что соседка Морозова Н.Е. проживает в коммунальной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту к нему пришла Морозова Н.Е., которая была в возбужденном состоянии, выпившая. Путаясь в словах, стала говорить, что ее сосед лежит в коридоре без сознания, и она не знает, что делать. Заметив у нее на левой руке в районе предплечья помарки крови, спросил, откуда кровь. Морозова Н.Е., ничего не ответила. На его вопрос, что произошло с соседом, сказала, что обнаружила его в коридоре с закатившимися глазами. Свидетель №2 предложил Морозовой Н.Е. пройти на кухню, сам вызвал скорую помощь. После чего отправил ее домой, чтобы та встретила медиков. (т.1 л.д. 85-89)

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что перед указанными событиями у него дома вместе с Морозовой Н.Е. распивал спиртные напитки. Когда Морозова Н.Е. опьянела, стала искать свой телефон, обвинив его в краже. Свидетель №1 выгнал ее и лег спать. Проснувшись ночью, увидел телефон, лежащий на полочке в туалете, который был отключен. Утром позвонил ФИО10, а потом решил сам отнести телефон и ключи, которые оставила Морозова Н.Е. Так же указал, что утром обнаружил на своем телефоне пропущенный звонок от ФИО10, который поступил в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ; ( т.1 л.д. 82-84)

показаниями свидетеля Свидетель №9 – матери подсудимой Морозовой Н.Е., о том, что ее дочь проживала в коммунальной квартире. С соседом ФИО10 часто ссорились, жаловались друг на друга. Накануне произошедшего ФИО10 позвонил ей после 21 часа, сказал, что дочь что-то вытворяла. Она предложила ему вызвать полицию. Дочь злоупотребляла спиртными напитками;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что соседка Морозова Н.Е. проживала в квартире на 1 этаже. Часто выпивала, шумела, но ему беспокойств не доставляла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 23 и 24 часами услышал крики в подъезде, стуки в двери. Морозова Н.Е. кричала: «Открой!» Как ему показалось, к Морозовой Н.Е. пришли гости. Выглянув в подъезд, никого не увидел. Тогда решил, что у Морозовой Н.Е. что-то случилось, и она шумела у себя в квартире. На следующий день от полицейского узнал, что в квартире Морозовой Н.Е. труп;

показаниями свидетеля Свидетель №8, являющейся фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», о том, что в октябре 2019 года, получив вызов от диспетчера, выехала на ул. <адрес>. Дверь в квартиру открыла Морозова Н.Е., сказала, что недавно была драка, лежит человек. В комнате на кровати обнаружила достаточно холодный труп мужчины с ножевым ранением грудной клетки. Видела кровь в прихожей и в комнате, где находился труп. После того как констатировала смерть, вызвала сотрудников полиции и ожидала их приезда в подъезде;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов ФИО10, ему известно, что у него бывали конфликты с соседкой по коммунальной квартире. Морозова Н.Е. часто приводила домой друзей, с которыми распивала спиртное на кухне, а ФИО10 приходилось их выгонять. Охарактеризовал ФИО10 как спокойного, правдивого человека. О смерти ФИО10 узнал от сотрудника полиции ФИО14, который сказал, что того убила соседка;

показаниями свидетеля ФИО14, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Бокситогорскому району, о том, что с Морозовой Н.Е. сталкивался по работе несколько раз. ФИО10 знает как спокойного, уравновешенного человека, которому надоедала Морозова Н.Е. ФИО10 жаловался, что Морозова Н.Е. постоянно пьет, мешает ему. По просьбе ФИО10 дал свой номер мобильного телефона. Увидев, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему звонил ФИО10, перезвонил, но тот не ответил. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия. Морозова Н.Е. была доставлена в полицию, дала явку с повинной. Давление при этом на нее никакое не оказывал, она была в адекватном состоянии, жаловалось, что ударилась о косяк. Других жалоб не предъявляла;

показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной по инициативе стороны защиты, о том, что ФИО10 обижал Морозову Н.Е. Один раз она видела, как ФИО10 бил ее. Морозова Н.Е. употребляет спиртные напитки. В тот вечер слышала шум и крики из квартиры Морозовой Н.Е., из чего сделала выводы, что Морозова Н.Е. дерется с ФИО10 Вечером видела, что приезжала полиция, но к кому, не знает. Утром узнала о случившемся от матери Морозовой Н.Е. и соседей;

копией сообщения дежурной части ОМВД России по Бокситогорскому району, поступившего от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, о том, что соседка по коммунальной квартире шумит, мешает ему отдыхать; (т.3 л.д.32)

копией рапорта сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №4 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по вызову ФИО10 в связи с тем, что соседка по коммунальной квартире Морозова Н.Е. стучится в дверь, мешает отдыхать. С Морозовой Н.Е. проведена профилактическая беседа, получены объяснения; (т.3 л.д.33)

сообщением фельдшера скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Бокситогорскому району о том, что по адресу: <адрес>, зафиксировано ножевое ранение, смерть до прибытия скорой помощи; (т.1 л.д.44)

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 55 минут поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО10, который не дышит. По приезду фельдшер Свидетель №8 обнаружила в 23 часа 59 минут в комнате на кровати без признаков жизни труп ФИО10, пол вокруг которого в крови; (т.3 л.д.50-55)

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому на диване в комнате № обнаружен труп ФИО10. На передней части груди имеется колото-резаная рана, на полу в коридоре два пятна бурого цвета в виде луж и потеков. На полу в указанной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета в виде луж, на них следы, оставленные подошвой обуви. С места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета, следы обуви, поврежденные очки, перчатка со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», обнаруженный под трупом, футболка с отверстием в области грудной клетки спереди, пара кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО1, из кухни 6 ножей. В тумбочке в комнате №, где проживала Морозова Н.Е., обнаружен и изъят нож с черной рукояткой с надписью на клинке «<данные изъяты>»; (т.1 л.д.17-39)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Самсунг» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» и ключ, принадлежащие Морозовой Н.Е. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу; (т.2 л.д.5-9,10-16)

протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым на изъятом у свидетеля Свидетель №6 DVD-R диске имеются два видеофайла, перенесенные с устройства регистрации информации «<данные изъяты>», на которых зафиксировано прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут 57 секунд сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Свидетель №5 и Свидетель №4 в <адрес> по вызову ФИО10 в связи с тем, что Морозова Н.Е. мешает ему отдыхать. Сотрудники полиции проводят профилактическую беседу с Морозовой Н.Е. Других лиц в квартире не наблюдается; (т.2. л.д.21-24,25,26-28)

протоколом выемки, согласно которому в центре обеспечения вызова экстренных оперативных служб произведена выемка СD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО10 с оператором службы спасения «112». Осмотром данной аудиозаписи установлено, что ФИО10 - абонент номера телефона 8 (953) 1607408 обращался в экстренную службу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут 23 секунды с просьбой оказать помощь в связи с ножевым ранением груди по адресу: <адрес>. Продолжительность разговора составила 1 минуту 17 секунд; (т.2 л.д.38-42,43-44,45)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежит ФИО10 Последний телефонный звонок ФИО10 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту в службу спасения «112». Также зафиксирован его телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут; (т.2 л.д.47-49)

протоколом осмотра предметов зафиксировано наличие на футболке ФИО10 - на передней поверхности сквозное отверстие линейной формы длиной 16 мм. В протоколе отражено, что длина клинка ножа №, обнаруженного в комнате Морозовой Н.Е., составляет 132 мм. Сверху клинок покрыт черной краской с белыми вкраплениями. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета и серого пластика. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу; (т.2 л.д.62-64,65-67)

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал в ноже под №, изъятом из комнаты Морозовой Н.Е. в ходе осмотра места происшествия, свой нож, который был принесен им в начале октября 2019 года и оставлен в комнате у Морозовой Н.Е.; (т.1 л.д.121-124, 125-127)

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мк, согласно которому повреждение на фрагменте кожи грудной клетки от трупа ФИО10 является колото-резаной раной, которая образовалась от однократного воздействия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами, шириной на уровне погружения около 1 мм и острую режущую кромку (лезвие).

На представленной футболке (передняя поверхность слева) ФИО10 установлено одно сквозное повреждение, морфологические особенности которого свидетельствуют о том, что оно имеет признаки колото-резаного и образовалось от однократного воздействия уплощенного травмирующего орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух, острие и острую режущую кромку (лезвие). Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что подлинное повреждение на футболке, а также кожном лоскуте грудной клетки слева от трупа ФИО10 могло быть причинено клинком ножа №, представленного для исследования; (т.2 л.д.132-139, 140-150)

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно которому в смывах из комнаты №, коридора и на перчатке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено присутствие крови человека. Из указанных следов крови в смывах, образца слюны подозреваемой Морозовой Н.Е., образца крови погибшего ФИО10 получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам идентификации. При анализе следов крови установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственных генотипу ФИО10. Таким образом, следы крови в исследованных смывах происходят от ФИО10 с вероятностью не менее 99,(9)15% ; (т.2 л.д.188-195, 196-203)

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно которому, на одежде Морозовой Н.Е.: футболке, брюках, на одной (левой) из пары кроссовок белого цвета найдена кровь человека; (т.2 л.д.167-171)

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мк, согласно которому на представленной футболке Морозовой Н.Е. установлены следы крови, которые являются, вероятнее всего, следами от брызг (передняя и задняя поверхность) и пятнами (задняя поверхность). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови. Пятна образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. На представленных брюках механизм образования следов крови не определяется; (т.2 л.д.156-158, 159-162)

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств)№ согласно которому, в исследованных следах крови на футболке (объект №) и брюках Морозовой Н.Е. (объект №) не исключается присутствие биологического материала Морозовой Н.Е. и биологического материала (крови) ФИО10 с вероятностью не менее 99,98%. В исследованных следах крови на брюках Морозовой Н.Е. (объект №) не исключается присутствие биологического материала Морозовой Н.Е., ФИО10 и иного лица; (т.2 л.д.209-215, 216-220)

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно которому на футболке ФИО10, клинке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено присутствие крови человека. На рукоятке ножа № присутствует и иной биологический материал: пот, клетки кожного эпителия человека. При анализе следов крови на футболке ФИО10 и следов крови на клинке ножа № установлено, что данные следы крови происходят от ФИО10 с вероятностью не менее 99,(9)15%. При анализе следов иного биологического материала на рукоятке ножа № установлено смешение биологического материала не менее 2-х лиц. Генетический профиль данных смешанных следов по аутосомным системам анализа включает комплекс признаков, характерный для генотипа Морозовой Н.Е.. Таким образом, в исследованных следах на рукоятке ножа № не исключается присутствие биологического материала Морозовой Н.Е.; (т.2 л.д.226-234, 235-238)

заключением эксперта согласно которому на эмульсионном слое трех отрезков темной дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> имеются 3 следа подошв обуви, пригодные для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть образованы кроссовками черного цвета Морозовой Н.Е., изъятыми там же; (т.3 л.д.12-15)

заключением эксперта № (экспертиза трупа) согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружена одна колото-резаная рана, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с повреждением сердца, левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Раневой канал слепо заканчивается в ткани левого легкого, его длина составляет не более 14см.

Рана на грудной клетке сопровождалась повреждением внутренних органов, наружным и внутренним кровотечением, вызвала массивную кровопотерю, и по признаку опасности для жизни человека, в данном случае повлекшая смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО10 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца, левого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО10 находится в прямой причинной связи с указанным повреждением.

Степень развития ранних трупных явлений на месте обнаружения трупа соответствуют давности наступления смерти ФИО10 в промежутке времени не менее чем за 4-6 часов и не более 12-16 часов ко времени осмотра трупа. Рана причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты, первые десятки минут). При получении колото-резаной раны взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии досягаемости вооруженной руки нападавшего передней поверхности грудной клетки. После ее получения потерпевший мог совершать самостоятельные действия ограниченный промежуток времени (десятки минут) до утраты сознания, вызванного кровопотерей. При исследовании трупа других повреждений, кроме раны на передней поверхности грудной клетки слева, не обнаружено. В крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%о, в стенке мочевого пузыря 0,6%о. Указанная концентрация соответствует алкогольному опьянению легкой степени тяжести; (т.2 л.д.81-89, 90, 91, 92-104)

заключением эксперта № доп., согласно которому показания Морозовой Н.Е. о нанесении ФИО10 одного удара ножом не противоречат судебно-медицинским данным о количестве воздействий; (т.3 л.д.20-28)

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты у Морозовой Н.Е. установлено алкогольное опьянение; (т.3 л.д.40)

заключением эксперта № (экспертиза обследуемого), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования у Морозовой Н.Е. имелись следующие повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина в области основания пястной кости 1-го пальца правой кисти, ссадина в области левого коленного сустава по наружной поверхности, два кровоподтека в средней и нижней трети левого бедра. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность повреждений может соответствовать нескольким суткам (2-5) к моменту очного обследования. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья; (т.2 л.д.112-114)

протоколом явки с повинной, согласно которому Морозова Н.Е. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с ФИО10 произошел конфликт из-за того, что последний не хотел давать ей свой телефон. Стал применять к ней насилие, хватать за руки. Она взяла нож и нанесла один удар в грудь ФИО10 Тот ушел в свою комнату. Через какое-то время обнаружила ФИО10 мертвым, вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 140-142)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а так же привел оценку показаний Морозовой Н.Е. в ходе судебного разбирательства о том, что она не могла убить ФИО10, так как слышала в его комнате посторонние голоса и подумала, что у него кто-то был и убил его.

Позицию осужденной Морозовой Н.Е. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной опровергнутой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО13 данными в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства, согласно которым между ФИО10 и Морозовой Н.Е. часто возникали конфликты на бытовой почве, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имеется ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной, у свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Морозовой Н.Е. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденной Морозовой Н.Е. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие умысла на убийство потерпевшего установлено судом первой инстанции, исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств. Об умысле Морозовой Н.Е. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение удара колюще-режущим предметом, в жизненно важную область - грудную клетку, слева, в результате ФИО10 была причинена колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого, что следует из заключения судебно-медицинских экспертиз подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в приговоре были оценены доводы защиты и осужденной Морозовой Н.Е. о совершении убийства при необходимой обороне или превышении ее пределов, и признаны не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ допускается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны являются действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из показаний осужденной следует, что ФИО10 схватил ее за руку и втолкнул в комнату, где она проживает, Морозова Н.Е. ударилась о косяк двери, в комнате, вырвав руку, что-то схватила со стола и ткнула в грудь ФИО10 после чего он ушел. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в момент нанесения удара потерпевшему ФИО10 у осужденной Морозовой Н.Е. не имелось оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, а потому не имелось оснований для защиты своей личности и прав. В связи с отсутствием какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в момент причинения ему повреждения отсутствуют основания полагать о причинении осужденной вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, а потому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Довод стороны защиты о том, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не было объявлено о замене государственного обвинителя ФИО17 на государственного обвинителя ФИО11 не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, отмену или изменение приговора. Поскольку сторона защиты не заявляла отводов государственному обвинителю, не усматривает оснований предусмотренных ст.61 УПК РФ и суд апелляционной инстанции, кроме того, указанные судебные заседания были отложены в связи с недоставкой с судебное заседание подсудимой Морозовой Н.Е. и судебное следствие фактически не было продолжено.

Решение суда первой инстанции о признании Морозовой Н.Е. вменяемой, принято с учетом заключения комиссии экспертов, является обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не было у суда первой инстанции, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденной Морозовой Н.Е. суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «з, к» УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, вызов скорой помощи после совершения преступления. Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено частичное признание вины подсудимой, вопреки доводам осужденной Морозовой Н.Е. вину в полном объеме в ходе судебного разбирательства она не признала, а так же было учтено наличие ряда серьезных заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При назначении наказания осужденной Морозовой Н.Е. требования закона соблюдены, наказание осужденной, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о ее личности, и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Морозовой Н.Е. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденной Морозовой Н.Е. наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК РФ. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Морозовой Н.Е. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной Морозовой Н.Е., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года в отношении МОРОЗОВОЙ Натальи Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Морозовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -