Решение по делу № 2-691/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2018 года г. Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания                 Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова М.С. к Медведева Д.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву Д.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <№> Медведев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате совершения Медведева Д.В. преступления, истцу причинен имущественный вред в размере 900000 руб., который складывается из размера похищенных денежных средств. Кроме того преступлением истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с Медведева Д.В. имущественный вред в размере 900000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

<дата обезличена> судом привлечена в качестве соответчика Бузмакова Ю.И.

<дата обезличена> от истца поступило уточнение искового заявления. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Медведева Д.В. и Бузмаковой Ю.И. в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 руб. Взыскать с Медведева Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб.

Истец Беспалов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Медведев Д.В., Бузмакова Ю.И. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Медведева Д.В. – Валиев Р.Ш., действующий по доверенности исковые требования признал в части взыскания с Медведева материального вреда в размере 300 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика Валиева Р.Ш., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Медведева Д.В. в хищении, путем обмана денежных средств, принадлежащих, в том числе потерпевшему Беспалову М.С. на сумму 1000 000 руб. Приговором суда Медведев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих Беспалову М.С. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Беспалов приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий, с лица, причинившего указанный ущерб.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На день рассмотрения дела, истцом заявлена сумма материального ущерба в размере 300 000 руб., учитывая, что в добровольном порядке ему частично возмещен ущерб, причиненный Медведевым, что подтверждается соответствующими расписками.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 300 000 рублей с Медведева Д.В.

Основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями Медведева, иными лицами, в том числе Бузмаковой Ю.И., у суда отсутствуют, поскольку последняя не является лицом, причинившим вред. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика Бузмаковой Ю.И., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Бузмаковой и вредом, размер ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу в результате преступных действий ответчика Медведева были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Беспалова к Медведеву о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что преступными действиями ответчика Медведева были нарушены имущественные права истца, в связи с чем в данном случае при отсутствии специального указания в законе причиненный истцу моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Медведева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу Беспалова М.С. сумму материального ущерба в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования Беспалова М.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                     Е.А. Пираева