Решение по делу № 33-6092/2020 от 30.06.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6092/2020(2-1142/2019)

25 RS 0004-01-2019-000743-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2020 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации «ХК «Адмирал» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2019 года исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока в защиту интересов ФИО1 к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» о взыскании заработной платы были удовлетворены.

С Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 6834148.83 рублей.

С Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского юродского округа в размере 42 371 руб. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

21.02.2020 года в Советский районный суд г. Владивостока поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, поскольку о вынесенном решении суда ему стало известно лишь 22.01.2020 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в судебное заседание не явился.

05 июня 2020 года Советским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Ассоциации «ХК «Адмирал» направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку на момент вынесения решения от 16 июня 2019 года он не являлся конкурсным управляющим, а у Ассоциации ХК «Адмирал» не было представителя уполномоченного представлять интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2019 года.

13 декабря 2019 года с материалами гражданского дела был ознакомлен представитель конкурсного управляющего, им была получена копия решения суда (л.д. 83).

20 февраля 2020 года в адрес суда первой инстанции ответчиком направлена апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что копия мотивированного решения была получена конкурсным управляющим 13 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Корчагина П.А.