Решение по делу № 2-154/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием:

- представителя истца Колесникова Н.В. – Смыковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2018 г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

                                                                                                             17 сентября 2018 года гражданское дело по иску     Колесникова Николая Владимировича к Кукобе Сергею

Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в

результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к Кукобе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде «Тайга - Западная» 1 км. пикет 3 + 14 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м TOYOTA COROLLA государственный номер № под управлением и принадлежащего Кукобе С.Н. и а/м LADA 210740 государственный номер № под управлением и принадлежащего Колесникову Н.В. Водитель Кукоба С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. В отношении водителя Кукоба С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована, ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Автомобиль истца имеет повреждения: передний капот, правое и левое крыло, правая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, бампер, металлическая облицовка, государственный регистрационный знак. Участником иного ДТП в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии Колесников Н.В. не являлся. Им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, куда приглашен ответчик, на проведение осмотра последний не явился. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертной службой ООО «РАЭК» (г. Кемерово, ул. Карболитовская, дом 1/173, оф. 203), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50303 рубля. За проведение оценки уплачено 3000 рублей. В досудебном претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным по причине отказа ответчика добровольно возмещать причиненный вред. Полагает, что размер имущественного вреда на восстановительный ремонт его автомобиля при ДТП следует считать без учета износа деталей, поскольку на правоотношения сторон при отсутствии полиса ОСАГО не распространяется действие ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя составляют 14000 рублей, из которых 3000 рублей за подготовку искового заявления, 11000 рублей за представительство в судебном процессе суда первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта с выездом в п. Яшкино, подготовку процессуальных документов, в том числе, для принятия обеспечительных мер. Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика Кукоба С.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда 50303 рубля.

2. Взыскать с ответчика Кукоба С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710,00 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, услуги представителя размере 14000 рублей (подготовка искового заявления и представительство в судебном процессе суда первой инстанции), всего в общей сумме 15710,00 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Колесников Н.В., ответчик Кукоба С.Н.

Истец Колесников Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 142) на номер, указанный им в расписке по СМС информированию (л.д. 10), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) Смыковой Т.В. (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что полномочия Смыковой Т.Н. по представлению интересов гражданина Колесникова Н.В. в суде выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которая выдана и оформлена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным допустить Смыкову Т.В. к участию в деле в качестве представителя истца Колесникова Н.В.

Ответчик Кукоба С.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л.д. 141), сведений о причинах своей неявки, какие-либо ходатайства суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Колесникова Н.В. с участием его представителя Смыковой Т.В. и ответчика Кукобы С.Н.

Представитель истца Колесникова Н.В. – Смыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования Колесникова Н.В. поддержала, пояснила, что проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств. При этом, полагает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, являются именно действия ответчика Кукоба С.Н., поскольку именно он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В отношении ответчика Кукоба С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное постановление он не обжаловал, соответственно, согласился, что от его действий произошло данное ДТП. В ходе судебного заседания ответчик Кукоба С.Н. не оспаривал размер причиненного ущерба, а был не согласен только со своей виновностью в данном ДТП. Ее доверитель Колесников Н.В. по ходу движения выезжал на полосу встречного движения, но в момент самого ДТП находился на своей полосе движения. Просит удовлетворить исковые требования Колесникова Н.В. в полном объеме.

Ответчик Кукоба С.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не уверен, что виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с тем, что Колесников Н.В., двигаясь по своей полосе движения, стал левой осью автомобиля заезжать на его полосу движения, в результате чего, он, чтобы избежать столкновения, ушел от него в левую сторону, т.е. выехал на полосу встречного движения. Он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения. Свернуть вправо на обочину у него не было возможности, т.к. на обочине была большая куча снега, и он опасался за жизнь и здоровья своих детей, супруги. С количество повреждений обоих автомобилей согласен. Он не согласен со стоимостью ущерба, заявленной ко взысканию, поскольку в первую очередь он не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

           Заслушав представителя истца Колесникова Н.В. – Смыкову Т.В., ответчика Кукобу С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

    Согласно абзацу второму ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П.13 указанного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            П. 9.1 Правил предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

    Согласно п. 9.4 Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

     П. 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

    Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

          Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Колесников Н.В. имеет в собственности транспортное средство – автомобиль LADA 210740, серебристо-коричневого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на железнодорожном переезде «Тайга - Западная» 1 км. пикет 3 + 14 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер № под управлением водителя Кукоба С.Н. и автомобилем LADA 210740 государственный номер № под управлением водителя Колесникова Н.В. (л.д. 31).

            Постановлением гос.инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Кукоба С.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный номер № №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем LADA 210740 государственный номер №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое он не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

    По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобилю LADA 210740 государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением собственника - водителя Колесникова Н.В.(л.д. 13-14) были причинены механические повреждения: передний капот, переднее правое и левое крылья, правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, радиатор, передняя металлическая облицовка,

Передний государственный регистрационный знак; транспортному средству марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением собственника - водителя Кукоба С.Н., были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, правая блок-фара. При этом, указано, что в действиях водителя Колесникова Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Кукоба С.Н. установлено нарушение п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КРФ об АП (л.д. 31).

    Административный материал по факту данного ДТП с фотоматериалами, предоставленный Отделом МВД России по Тайгинскому городскому округу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании.

    Автогражданская ответственность Кукоба С.Н., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

    Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Колесниковым Н.В., эксперт пришел к следующим выводам:

«Наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства. Все повреждения, приведенные в Акте осмотра транспортного средства, относятся к рассматриваемому ДТП. Установлены технология, объем и стоимость ремонта:

    - размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 50303,00 рублей;

    - размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 44107,00 рублей.»

(л.д. 16-30).

    Данное заключение о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «РАЭК», суд считает допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

    Ответчик Кукоба С.Н., не предоставил письменных доказательств в опровержение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца- предъявленных к нему исковых требований.

    В заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» 1/7-18 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика Кукоба С.Н., экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

    Вопрос 1.: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на железнодорожном переезде «Тайга - Западная» 1 км. пикет 3 + 14 метров, с участием легкового автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № № под управлением Кукоба С.Н. и легкового автомобиля LADA 210740 г/н № под управлением Колесникова Н.В.?».

    Ответ: В момент столкновения автомобиль LADA 210740 г/н № находился на полосе движения автомобиля TOYOTA COROLLA. При ширине проезжей части 5,3 метра, автомобиль LADA 210740 выехал на полосу движения автомобиля TOYOTA COROLLA передними колесами на 0,15 м; задними колеса на 1,25 м. Определить точную величину выезда на полосу встречного движения автомобиля LADA 210740 г/н № не представляется возможным, ввиду того, что на схеме ДТП не обозначены границы проезжей части. Расчеты показывают, что в момент столкновения передняя часть автомобиля LADA 210740 г/н № была на полосе движения автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №. В момент столкновения автомобиль LADA 210740 г/н № смещался вправо на свою полосу движения под углом 38,11° и двигался со скоростью 6 км/ч (1,67 м/с). В момент столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № двигался со скоростью 40 км/ч (11,1 м/с) и смещался влево на полосу движения автомобиля LADA 210740 г/н № под углом 0,7°. Автомобиль TOYOTA COROLLA выехал на полосу встречного движения на 1,65 м (по левой границе транспортного средства). До встречной обочины остался 1,0 метр. После столкновения скорость автомобиля LADA 210740 г/н № увеличилась до 18,83 км/ч (5,23 м/с), а автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № уменьшилась до 17,96 км/ч (4,99 м/с). После этого, в течении 1,35 - 7,59 с транспортные средства остановились.

    Вопрос 2.: «Действия или бездействие кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на железнодорожном переезде «Тайга - Западная» 1 км. пикет 3 + 14 метров?».

    Ответ: Проведенные выше расчеты показывают, что действия обоих водителей привели к тому, что произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Расчеты показывают, что непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля LADA 210740 г/н № Колесников Н.В. двигался с выездом на полосу движения автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя Кукоба С.Н.

Кукоба С.Н., видя двигающийся навстречу автомобиль LADA 210740 г/н №, вместо того, чтобы, используя торможение, оставаться на своей полосе движения, сместился влево, на полосу встречного движения, и тем самым выехал навстречу автомобилю LADA 210740 г/н №, водитель которого непосредственно перед столкновением возвращался на свою полосу движения. С учетом выше проведенных расчетов можно сказать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей.

    Вопрос 3.: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей транспортных средств – легкового автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № и легкового автомобиля LADA 210740 г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на железнодорожном переезде «Тайга - Западная» 1 км. пикет 3 + 14 метров, и соответствовали ли их действия этим требованиям Правил дорожного движения РФ?».

    Ответ: Колесников Н.В. нарушил пункты правил дорожного движения - 1.5, 9.1 и 9.4, а Кукоба С.Н. нарушил пункты правил дорожного движения - 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1. (л.д. 86-132).

    Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» 1/7-18 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательные, ясны и понятны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике- эксперт имеет высшее инженерно-экономическое образование, стаж работы в качестве эксперта 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Его выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперт был заинтересован в исходе данного дела.

           Истцом Колесниковым Н.В., его представителем Смыковой Т.В., в судебном заседании, а также ответчиком Кукоба С.Н., выводы заключения эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение ими не представлено, ходатайств не заявлено.

           Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, столкновение произошло при движении автомобилей во встречном друг другу направлении и, оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд считает, что водитель Колесников Н.В., как и водитель Кукоба С.Н., нарушили Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и подтверждается выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Тем самым установлена обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

    Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кукоба С.Н., нарушившим указанные выше Правила дорожного движения, и наступившими последствиями (повреждениями автомобиля) в виде ущерба, причиненного автомобилю истца Колесникова Н.В., который в свою очередь также нарушил Правила дорожного движения, что суд в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ расценивает как грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего.

           По смыслу правовых норм ч.3 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, следует определить степень вины водителей в совершенном ДТП равной, в связи с чем, исковые требования Колесникова Н.В. удовлетворить частично, и взыскать с Кукоба С.Н., 03.07. 1972 г.р., в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежную сумму в размере 25151,50 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Колесникова Н.В. удовлетворены частично – взысканию в его пользу подлежит сумма в размере 25151,50 рублей, что составляет 50 % от заявленной суммы иска 50303,00 рубля, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Кукоба С.Н. в пользу Колесникова Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от 05.02.2018 г. (л.д. 15), по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией от 19.03.2018 г. (л.д. 3), по оплате оказанных представителем Смыковой Т.В. юридических услуг: за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд признает разумным пределом расходы истца по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 5500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом количества судебных заседаний(4 заседания), в которых принимал участие представитель, их небольшой длительности. Оплата оказанных представителем Смыковой Т.В. юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подтверждена квитанциями от 12.02.2018 г. и от 13.03.2018 г. (л.д. 33).

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Кукоба Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесникова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежную сумму в размере 25151 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг - за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за представительство в суде с выездом в пгт Яшкино в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, всего взыскать 34506 (тридцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

            В остальной части в удовлетворении иска Колесникову Н.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                       В.В. Хатянович

           Решение изготовлено в окончательной форме: 22.09.2018 г.

           Судья:                                                                                      В.В. Хатянович