Решение по делу № 22К-1472/2020 от 21.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции Амиров М.Д.

г. Махачкала 9 сентября 2020 года.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО10

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, которым

ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО5 удовлетворено. Обвиняемый Гамзатов ФИО11, <дата> г.р., от занимаемой должности генерального директора ОАО «Авиаагрегат» временно отстранен, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации с <дата> из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав защитников – адвокатов ФИО6, ФИО10 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменений, суд

установил:

Согласно материалам дела руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ОАО «Авиаагрегат».

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6.08.2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 представляющий интересы обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайство следователя.

Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении следствием не доказана, за пять месяцев нахождения ФИО1 под стражей следствие имело реальную возможность закрепить доказательства его виновности, но за все это время не было проведено, ни одного следственного действия.

В то же время, изложенные обстоятельства принял во внимание Кировский районный суд г. Махачкалы решением от 30.07.2020 отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей до семи месяцев.

Полагает, что содержание ФИО1 под стражей в течение пяти месяцев, попытка следствия продления срока содержания под стражей до семи месяцев, а затем, когда это не удалось, постановка вопроса об отстранении обвиняемого от занимаемой должности, является свидетельством давления, оказывае­мого на обвиняемого со стороны правоохранительных органов, главной целью которого является не объективное расследование всех обстоятельств дела, а как можно долгое удержание его под любым предлогом от исполнения им своих должностных обязанностей.

За все время нахождения ФИО1 под стражей следствием ни добыто, ни одного доказательства или факта воспрепятствованию предварительному следствию, уговоров подчинённых ему лиц, сокрытия различных сведений, имеющих значение для дела, оказания давления на потерпевшего.

Обвинение ФИО1 построено на голословных показаниях потерпевшего ФИО7 в отношении, которого имеются возбужденное уголовное дело, по хищению бюджетных денежных средств путем мошенничества, а также десятки материалов, уголовные дела по которым ещё не возбуждены.

ФИО1 продолжительное время возглавляет ОАО «Авиаагрегат», характеризуется исключительно с положительной стороны, в его поддержку от незаконного уголовного преследования на имя руководства республики неоднократно обращались как коллектив возглавляемого им завода, так и руководители всех крупных предприятий республики.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что воспрепятствование в осуществлении Гамза­товым Г.А. своих прямых полномочий поставило завод на грань разорения. По факту сорвано выполнение нескольких государственных оборонных заказов, а также подпи­сание многомиллионных контрактов, не исполнение которых резко снизило производ­ственную деятельность завода, соответственно ухудшило материальное благосостоя­ние рабочих из-за невозможности выплаты заработной платы, погашения налоговых задолженностей.

Вменяемые ФИО1 события происходили в 2014 году. За это время, то есть за шесть лет, при желании, возможно, было уничтожить любые доказательства и улики, оказать давление и на каких угодно свидетелей, но со стороны ФИО1 никаких подобных действий не замечено.

ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, санкцией которой, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.

Полагает, что таким образом при принятии решения судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ФИО1 не воспрепятствовал производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, фальсификации и уничтожения доказательств.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ФИО1 который состоит в должности директора завода «Авиаагрегат», используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей, скрывать документы и иные доказательства, запрашиваемые для установления обстоятельств по делу. В связи с чем, проанализировав ходатайство следователя, суд справедливо счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь в указанной должности, может продолжить препятствовать следствию, иным образом помешать установлению истины по делу либо совершить действия вопреки интересам завода.

Из материалов дела видно, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого ФИО1, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступле­ния, санкцией которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенное, при исполнении своих должностных полномочий, что привело к тяжким последствиям в виде материального ущерба в сумме 140 млн. рублей ОАО «Авиаагрегат», т.е. в особо крупном размере.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 оставаясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей – сотрудников ОАО «Авиаагрегат», которые находятся в служебном контакте с ним, что подтверждается представленными материалами, тем самым препятствовать производству предварительного расследования.

Кроме того, в настоящее время согласно решению Совета директоров ОАО «Авиаагрегат» временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества назначено другое лицо, на время проведения следствия по делу ФИО1, следовательно, обвиняемый от занимаемой должности директора Общества, указанным решением не отстранен.

Заявление, сделанное в настоящем судебном заседании обвиняемым ФИО1, о невозможности оказывать давление на свидетелей, также о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку вопросы виновности либо невиновности ФИО1, обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления и его доказанности, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о временном отстранении от должности обвиняемого, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Ссылки защитника на то, что избранная следствием в отношении ФИО1 мера пресечения в виде залога достаточна для обеспечения интересов предварительного следствия и в ходатайстве следствия не приведено сведений о ее неэффективности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства, основания для избрания мер пресечения отличаются от оснований применения иных мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, цели применения названных мер различны.

Доводы жалобы о необоснованности ходатайства следователя и постановления суда не нашли своего подтверждения, так как суд справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в силу занимаемой должности, имеет возможность оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, препятствуя тем самым, производству по уголовному делу.

Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с выводом суда о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не является основанием для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судом указано, что постановление суда обжалуется вместе с итоговым решением, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановление о временном отстранении от должности относиться к числу решений подлежащих самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивной части постановления.

Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2020 года о временном отстранении от должности генерального директора ОАО «Авиаагрегат» Гамзатова ФИО12

Исключить из резолютивной части постановления указание суда, об обжаловании постановления суда, вместе с итоговым решением по делу.

В остальной части постановление суда оставить, без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9