Решение по делу № 2-167/2015 (2-1594/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-167/2015 г.                     *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       15 января 2015 года                                  г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                       И.Г. Разиной,

        с участием истца - Романовой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Романовой Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уточнив который, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:

        - невыплаченное страховое возмещение в размере *;

        - компенсацию морального вреда в размере *;

        - штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере *;

        - расходы по оплате оценочных услуг в размере *;

        В обоснование иска, поддержанного истцом Романовой Е.А. в судебном заседании указано, что дата между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «PEUGEOT-308» г/н № по риску «Полное КАСКО», в подтверждение чего был выдан полис № от дата

дата Романова Е.А. управляя вышеуказанной автомашиной попала в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, левый передний блок фары, заднее левое колесо, передние противотуманные фары, форсунки омывателя фар, подкрылки передних арок колес, переднее правое сиденье, подлокотник, внутренние пороги с обеих сторон, левое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от дата дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от дата, ответчик обязан в течение 15-ти рабочих дней с даты обращения, предоставить истцу направление на ремонт, однако в нарушение принятых на себя обязательств этого не сделал. В связи с этим, дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ему направление на ремонт. Однако до дата направление на ремонт ответчиком также не предоставлено, дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил заключение эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *, а также потребовал оплатить указанную сумму. Письмом от дата ответчик сообщил, что по его мнению часть повреждений не могли быть причинены автомобилю в результате ДТП дата, а именно: диска заднего левого колеса, правого порога, левого порога, заднего левого крыла. Также указанным письмом истцу было направлена копия направления на ремонт автомобиля с лимитом ответственности *. Истец не согласен с вышеуказанной суммой, поскольку утверждения ответчика опровергаются справкой о ДТП от дата В связи с указанными обстоятельствами до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере *. Расходы по оплате услуг оценщика составили *. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, возражений на исковые требования Романовой Е.А. не представило.      

        С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

      Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

        Истец Романова Е.А. является собственником транспортного средства «PEUGEOT-308» г/н №.

       Установлено, что транспортное средство «PEUGEOT-308» г/н № Романовой Е.А. застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору «Полное КАСКО» (полис № от дата), сроком действия с дата по дата Страховая сумма по полису поставляет *, страховая премия уплачена полностью (л.д.9,10).

       В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Судом установлено, что дата произошло ДТП, в котором автомашина «PEUGEOT-308» г/н №, принадлежащая Романовой Е.А. получила повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, левый передний блок фары, заднее левое колесо, передние противотуманные фары, форсунки омывателя фар, подкрылки передних арок колес, переднее правое сиденье, подлокотник, внутренние пороги с обеих сторон, левое заднее крыл, что подтверждается справкой о ДТП от дата

         Из материалов дела установлено, что дата Романова Е.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

дата Романова Е.А. обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием выдать ей направление на восстановительный ремонт автомобиля.

дата Романова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере *, в связи с невыполнением ответчиком обязательства о выдаче направления на ремонт в установленный 15-ти дневный срок, одновременно предоставив ответчику копию заключения эксперта фирмы ООО «Вулкан» от дата о стоимости восстановительного ремонта.

       Установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым, дата направило в адрес истца направление на ремонт в техцентр ООО «Неокар Мастер» с лимитом ответственности *. В ответе от дата указано, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля, специалистом ООО «Компакт-Эксперт» сделан вывод о том, что повреждения передней части транспортного средства образовались от указанных истцом обстоятельствах. Тогда как повреждения: диска заднего левого колеса, правого порога, левого порога, заднего левого крыла, не могли быть получены в результате ДТП дата В результате чего у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в части устранения повреждений диска заднего левого колеса, правого порога. левого порога, заднего левого крыла автомашины Романовой Е.А.

Согласно пункта 9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

         Согласно заключения эксперта от дата, выполненного ООО фирма «Вулкан» стоимость устранения повреждений транспортного средства «PEUGEOT-308» г/н №, полученных в результате ДТП от дата составляет * (л.д.18-56).

        Актом осмотра транспортного средства № от дата, выполненного экспертом-авто техником ООО фирма «Вулкан» следует, что повреждения, причиненные ранее рассматриваемого ДТП, отсутствуют.

         В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние, результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

        Таким образом, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере * суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.          

        Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

        Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

       Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере *. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере указанном истцом, суд не находит.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

       Основанием применения пункта 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

        Как указано выше, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романовой Е.А.. подлежит взысканию страховое возмещение - * и компенсация морального вреда - *, всего *.

        Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * (* х 50% = *).

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

        Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО фирма «Вулкан» в размере *, подтверждены квитанцией на сумму * от дата и договором № от дата Суд находит их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «адрес» подлежат взысканию госпошлина в размере *.         

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Романовой Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романовой Е. А. страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате услуг оценщика *, всего взыскать *.

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере *.

        Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

*

        Судья Петушинского районного суда                                                      О.П. Перегудова