Решение по делу № 33-2706/2023 от 07.11.2023

Судья    ФИО2                                  Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     19 декабря 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего    ФИО9

ФИО10 М.Д.

при секретаре судебного заседания    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия при увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Республики Адыгея                          ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия при увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что будучи майором полиции в отставке, обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, в связи с повреждением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Х-3/4851 ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия.

Истец считал вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН МВД по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН УФСВНГ (Росгвардия) по <адрес>, уволен со службы по выслуге лет, в звании майора полиции.

В период прохождения службы в составе ОМОН МВД по <адрес> неоднократно направлялся в служебные командировки, где принимал участие в контртеррористических операциях.

Так, в период нахождения в служебной командировке в 2010 году, истцом была получена баротравма, причиненная в результате выстрела из гранатомета. Однако по причине нахождения в полевых условиях, не обратился своевременно за медицинской помощью, при этом, состояние слуха истца стало ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра перед командировкой, лор-врачом поликлиники МСЧ МВД по <адрес> истцу установлен диагноз: «баротравма». Тем не менее противопоказаний к длительной командировке у истца выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сурдологом поликлиники АРКБ истцу установлен диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени». В дальнейшем, установленный диагноз неоднократно подтверждался при прохождении медицинских осмотров за период с 2012 по 2021.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РА с диагнозом: «нейросенсорная тугоухость».

Таким образом, в результате полученной баротравмы, у истца наблюдалось ухудшение слуха, в результате чего истец не был способен в полной мере выполнять служебные обязанности, что послужило основанием для увольнения его со службы.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии, в связи с установленным на момент увольнения диагнозом: «двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость II степени», категория «В».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы по выслуге лет. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии, в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания для увольнения сотрудника. В то же время, в ходе беседы с истцом, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии, истцу не была разъяснена возможность подачи рапорта о прохождении военно-врачебной комиссии при увольнении, в связи с чем, в результате отсутствия на момент увольнения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, истец был уволен по основаниям, не связанным с состоянием его здоровья. Заключение военно-врачебной комиссии, спустя 16 месяцев, не отражает характер повреждения слуха истца и причины его повреждения.

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровью, или при отказе от такого перевода. При увольнении, истцу не были предложены иные вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», истец имеет право на выплаты, связанные с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, в частности, в силу ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000,00 рублей, несмотря на наличие всех обязательных условий для получения данный выплаты.

ФИО1 просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Х-3/8454 об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в свою пользу единовременной пособие при увольнении в размере 2 000 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор <адрес> в судебном заседании считал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции     представитель ответчика ФИО4    просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Республики Адыгея в судебном заседании суда апелляционной инстанции    просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН МВД по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН УФСВНГ (Росгвардия) по <адрес>, уволен со службы по выслуге лет, в звании майора полиции.

В период прохождения службы в составе ОМОН МВД по <адрес> истец неоднократно направлялся в служебные командировки, где принимал участие в контртеррористических операциях. Так, в период нахождения в служебной командировке в 2010 году, истцом была получена баротравма, причиненная в результате выстрела из гранатомета.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинского осмотра перед командировкой, лор-врачом поликлиники МСЧ МВД по <адрес> истцу установлен диагноз: «баротравма».

ДД.ММ.ГГГГ сурдологом поликлиники АРКБ истцу установлен диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени». В дальнейшем, установленный диагноз неоднократно подтверждался при прохождении медицинских осмотров за период с 2012 по 2021.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РА с диагнозом: «нейросенсорная тугоухость».

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с ФИО1 уволен со службы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000,00 рублей, в связи с повреждением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Х-3/4851 ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт 4).

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, представляемых кадровым подразделением в комиссию по вопросам выплат, в том числе копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (подпункт «в» пункта 22).

Таким образом, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья сотрудника и исполнением служебных обязанностей, и при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения им службы по состоянию здоровья.

Причинная связь увечий, заболеваний устанавливается военно-врачебной комиссией и оформляется свидетельством о болезни.

В соответствии с заключением (справкой) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан ограничено годным к службе в войсках национальной гвардии на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, присвоена соответствующая категория «В», при этом, отсутствует указание на причинную связь между полученным повреждением здоровья и последствиями в виде военной травмы.

Доказательства, подтверждающие, что полученная истцом баротравма находится в причинной связи и является военной травмой, суду нет представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен со службы по выслуге лет. При этом, согласно представленного листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, последний был ознакомлен с основаниями, условиями и последствиями расторжения контракта. Также, согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО1 просил уволить его из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно, по выслуге лет.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от                       ДД.ММ.ГГГГ N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Исключительное право установления причинной связи между полученным истцом увечьем и последствиями в виде установления военной травмы принадлежит военно-врачебной комиссии.

Истцом, при увольнении, не представлены ответчику доказательства и сведения, подтверждающие наличие причинной связи между полученным увечьем и последствиями в виде военной травмы, установленной военно-врачебной комиссии, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и в свою очередь, просил уволить его по выслуге лет, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным отказа ответчика в выплате единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                           ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий        подпись        ФИО9

    Судьи                    подпись        ФИО11

                                подпись        ФИО8

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                        ФИО8