Решение по делу № 33-15637/2021 от 14.05.2021

судья Ващенко Е.А. дело № 33-15637/2021; 2-1041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 26 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев частную жалобу Белякова Владимира Александровича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 25 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Белякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением суда от 25 ноября 2020 г. заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено, произведена замена стороны, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Беляков В.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считать пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании решения суда от 28.11.2014г. по настоящему дело, окончено 15.03.2017 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 114).

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении Белякова А.В. (л.д. 131-136).

Согласно уведомлению от 17.01.2020 г. № <данные изъяты> ПАО Сбербанк уведомил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об отсутствии оригинала исполнительного документа по указанному договору уступки, в том числе в отношении Белякова В.А.

21.08.2020 г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.09.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 06.10.2020 г.

28.10.2020 г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» повторно обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю ПАО «Сбербанк России» не передавался, его место нахождения установить не возможно, пришел к выводу об обоснованности требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Учитывая, что права кредитора по исполнительному документу перешли к заявителю нашел так же обоснованными требования о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае перевода долга суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В своей частной жалобе Беляков В.А. ссылается, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.

С указанным доводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как указано выше, исполнительное производство окончено 15.03.2017 г. Вместе с тем, доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, получения его взыскателем- первоначальным кредитором ПАО Сбербанк, отсутствуют.

Исполнительный лист не был передан при подписании договора уступки права требования. Кроме того, согласно ответу банка данный исполнительный документ отсутствует у первоначального кредитора.

Однако довод о том, что заявителю на момент получения ответа от 17.01.2020 г. было известно об утере исполнительного листа, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на указанную дату банк уже не являлся кредитором, как и заявитель, поскольку процессуальное правопреемство произведено данным определением.

Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, не мог знать о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был пропущен, не имел возможности получать информацию о ходе исполнительного производства, организовать розыск исполнительного документа.

Заявитель при вынесении определения от 14.09.2020 г. в судебном заседании не присутствовал, о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, узнал после вынесения определения об отказе в замене стороны, но никак не на момент подачи заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из даты вступления определения от 14.09.2020 г., подачи заявления о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению через организацию почтовой 28.10.2020 г., нельзя признать срок пропущенным по неуважительной причине, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Белякова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     И.И. Савоскина