Решение по делу № 22-1712/2017 от 04.12.2017

Дело № 22-1712/2017

Докладчик Рогачев А.В.                 Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова А.С. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2017 года, которым

Егоров Александр Сергеевич, <...> ранее судимый:

- 17.04.2012 Орловским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4
ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 08.06.2012 Свердловским районным судом Орловской области по
ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 14.11.2012 постановлением Свердловского районного суда Орловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Орловского областного суда от 17.04.2012 и приговору Свердловского районного суда Орловской области от 08.06.2012 окончательно назначено наказание 4 года 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии; 30.01.2013 постановлением Кромского районного суда Орловской области режим содержания заменен на 2 года 11 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 31.03.2017 Свердловским районным судом Орловской области по
ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, зачтён в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> и период домашнего ареста с <дата> по <дата>, наказание признано отбытым,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы (эпизод
№ 1);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Егорову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановлено установить Егорову А.С. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия Уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из жилого помещения по месту жительства после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать Егорова А.С. являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определенные Уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Егорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Егорову А.С. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и период домашнего ареста с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100
УК РФ Егорову А.С. назначена принудительная мера медицинского принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Егорова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката
Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Егоров А.С. признан виновным:

- в краже имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3 000 рублей, совершенной <дата> около 23 часов 15 минут между домами <адрес> (эпизод № 1);

- в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего и с причинением ему материального ущерба на общую сумму 25 590 рублей, совершенном <дата> в период времени с 22.30 часов по 23.20 часов в <адрес> <адрес> (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Егоров А.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положения статей 64 и 73 УК РФ, и не учёл смягчающие по делу обстоятельства, в частности, его признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Егоров А.С. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 158
и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания,
Егоров А.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Егоров А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по второму эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом ошибочное указание судом в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на направленность умысла Егорова А.С. на тайное хищение чужого имущества вместо открытого, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку далее при описании преступления были указаны конкретные действия осужденного по совершению открытого хищения чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Егорова А.С. о том, что суд не учёл смягчающие по делу обстоятельства, в частности, его признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, и назначил суровое наказание.

Так, при назначении наказания Егорову А.С. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: по первому эпизоду – явка с повинной, по всем эпизодам – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства дела.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба при назначении наказания Егорову А.С., поскольку похищенные у потерпевшего ФИО8 денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также мобильный телефон изъяты сотрудниками полиции в ходе производства выемки и переданы потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания в отношении лиц, дела которых рассмотрены в порядке главы 40 УК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания Егорову А.С. суд правомерно не нашел оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Егорову А.С. как основного наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от
1 ноября 2017 года в отношении Егорова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи