Решение по делу № 33-263/2023 (33-4376/2022;) от 06.12.2022

судья Маштакова Н.А.         № 11RS0003-01-2022-001935-86        № 33-263/2023 (33-4376/2022) - апелляционная инстанция        № 2-3043/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Фахрутдиновой А. Г. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об устранении нарушений прав собственника нежилого здания и земельного участка, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Иевлева С.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Вилковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фахрутдинова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об устранении нарушений её прав собственника нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, 2, путем демонтажа принадлежащих ответчику: распределительного шкафа, колодца телефонной сети, расположенных на указанном земельном участке, и кабельного хозяйства, закрепленного на фасаде указанного здания, указывая в обоснование данных требований на отказ ПАО «Ростелеком» заключить с ней соглашение об условиях пользования принадлежащим ей зданием и земельным участком для размещения указанного имущества ответчика, а также на создание ей препятствий в использовании данного имущества по назначению (сдаче имущества в аренду, размещению рекламных конструкций, иному законному извлечению прибыли и полезных свойств принадлежащих ей объектов), а также в его ремонте и обслуживании.

В судебном заседании представитель истца Мешков А.В. уточненные исковые требования Фахрутдиновой А.Г. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вилкова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на создание принадлежащих ответчику объектов, о демонтаже которых просит истец, в установленном законом порядке и до приобретения истцом здания и земельного участка в собственность, на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца расположением распределительного шкафа и колодца телефонной сети на земельном участке истца и кабельной линии связи на здании истца. Также указала на завышенный размер платы, требуемой истцом за использование её имущества.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2022 года исковые требования Фахрутдиновой А.Г. к ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что судом не установлен факт законного размещения ответчиком принадлежащего ему имущества на её здании и земельном участке. Считает объекты ответчика самовольными постройками. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что воздушная линия связи, размещенная на здании, не представляет опасности, а её прокладка соответствует требованиям действующего законодательства. Истец не согласна с выводом суда о том, что демонтаж части линейного объекта повлечет утрату его функциональности, поскольку демонтаж линии связи может быть произведен путем её переноса на другие опоры или путем размещения линии связи в подземных коммуникациях. Наличие линии связи на здании истца препятствует ремонту фасада здания. Размещение линии связи на фасаде здания без соответствующих технических документов и разрешений уполномоченных органов противоречит нормам действующего законодательства в области обеспечения безопасности. Полагает, что ею доказаны основания для удовлетворения заявленных ею требований. Считает, что ответчик, используя её имущество, действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, злоупотребляет своими правами, в то время как она лишена возможности в полном объеме пользоваться своим имуществом.

    Представителем ответчика Вилковой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    Истец Фахрутдинова А.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третье лицо Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фахрутдиновой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для использования комплексного приемного пункта, с кадастровым номером 18:29:002475:195, и находящееся на этом земельном участке здание комплексного приемного пункта площадью 222 кв. м, с кадастровым номером 18:29:002475:276, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 2.

Право собственности Фахрутдиновой А.Г. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, далее – ЕГРН):

на здание - 21 мая 2010 года на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на здание (первого этажа здания) от 3 октября 2001 года, заключенного истцом с ОАО «Можгинский лесокомбинат», договора купли-продажи ? доли в праве собственности на помещения второго этажа здания от 15 декабря 2009 года, заключенного истцом с Шабалиным Ю.И., договора купли-продажи ? доли в праве собственности на помещения второго этажа здания от 21 января 2010 года, заключенного истцом с Фахрутдиновым М.Б.;

на земельный участок – 17 декабря 2019 года – на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Можга» 22 ноября 2019 года (л.д. 6-17, 52, 53, 59-63, 140-154).

ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения RDLU-1, назначение – сооружение связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 8377, 40 п.м., с инвентарным номером 94:430:002:000022230, с кадастровым номером 18-18-16/010/2008-251, по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, Свердловский бульвар, ул. Свободы, пер. Октябрьский, ул. Октябрьская, ул. Азина, ул. Труда, ул. Фрунзе, ул. Единства, пер. Дзержинского, пер. Дачный, ул. Ворошилова, Компрессорный м-он.

Право собственности ПАО «Ростелеком» на данное линейно-кабельное сооружение зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 27 июня 2008 года (на момент регистрации права ОАО «Волга Телеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком») на основании актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 22 октября 1997 года, от 18 декабря 1998 года, от 22 декабря 2000 года и от 23 ноября 2006 года, уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружения от 2 июля 1999 года, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № 258П/09-рп от 14 августа 2007 года (л.д.58, 64-65, 107-108, 120-135).

В состав указанного линейно-кабельного сооружения входят распределительный шкаф и колодец кабельной связи, расположенные на земельном участке истца, а также кабельная линия связи, расположенная на фасаде здания истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 37, 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года№ 123-ФЗ «О связи», п.п. 4, 17, 29, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской     Федерации от 9 июня 1995 года № 578, а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Право собственности на линейно-кабельное сооружение, о демонтаже части которого просит истец, зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что часть линейно-кабельного сооружения ответчика, расположенная на земельном участке и здании истца, является самовольной постройкой, то есть возведена без согласия прежнего собственника земельного участка и здания, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из материалов дела (л.д. 174-188) следует, что линейно-кабельное сооружение создано с согласия ОАО «Можгинский лесокомбинат», которому ранее принадлежало здание, через это сооружение данной организации оказывались услуги связи.

Истец, приобрела здание и земельный участок с уже имевшейся на них частью линейно-кабельного сооружения ответчика.

Истцом в обоснование своих требований не указано, какие именно градостроительные и строительные нормы и правила она считает нарушенными. Нарушения таких норм и правил из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств того, что колодец кабельной связи, находящийся ниже уровня земли, распределительный шкаф, расположенный возле угла здания истца, и кабельная линия связи, расположенная на фасаде здания истца, препятствуют истцу владеть и пользоваться принадлежащим ей зданием комплексного приемного пункта и земельным участком, предоставленным для размещения и эксплуатации данного здания, по их прямому назначению, суду не представлено.

Колодец и распределительный шкаф не мешают проходу и проезду по земельному участку, не ограничивают доступ к зданию. Кабельная линия связи расположена на стене здания на значительной высоте от земли и доступу в здание не препятствует.

Истцом также не представлено доказательств того, что кабельная линия связи препятствует поддержанию здания в надлежащем состоянии (содержанию здания и его ремонту) и создает какую-либо опасность для здания и земельного участка, а также для другого имущества и лиц, находящихся в здании и на земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о порядке и условиях пользования ответчиком имуществом истца, на что истцом указано в обоснование своих исковых требований, основанием для демонтажа линейно-кабельного сооружения ответчика являться не может. Право истца на получение платы за пользование её имуществом может быть защищено иным способом, в частности путем понуждения к заключению договора, взыскания неосновательного обогащения и другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных ст.ст. 222 и 304 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные суду первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции проверены, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены, как ненашедшие своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фахрутдиновой А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           Ф.Р. Батршина