Решение по делу № 2-62/2024 (2-1218/2023;) от 19.01.2023

        УИД 18RS0001-01-2023-000146-46

Дело №2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                            г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Лучкина М.М.,

при секретаре                                Мифтахутдиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельчукова С. В. к Халявину А. В. о взыскании стоимости выполненных работ,

у с т а н о в и л:

Истец Мельчуков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Халявину А.В. о взыскании стоимости выполненных работ-95 100 руб., из которых стоимость выполненных работ-86 100 руб.,, стоимость материалов-9000 руб., расходов по оплате пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №16/10 от 22.10.2020 по условиям которого Мельчуков С.В. выступил Подрядчиком, а Халявин А.В. - Заказчиком.

В ходе выполнения работ у Заказчика возникали ряд дополнительных требований, которые Подрядчик выполнил. При этом, указанные дополнительные требования изначально не были оговорены в Спецификации, при этом Заказчик настаивал на выполнении, что и было сделано. В ходе выполнения работ Подрядчик вышел за бюджет (сумму) который был оговорен изначально. В части выполненных работ, Заказчику передавались акты выполненных работ. Акты Заказчик не вернул. Акты о выполненных работах, в том числе дополнительных работах; направлялись по почте ответчику, что подтверждается чеками Почты России. Указанные дополнительные работы в актах Халявин А.В. не оплатил, таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 95 100 руб.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле привлечено третье лицо Лопаткин Д.В..

В состоявшихся судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также представил суду письменные пояснения, которые приобщены к делу, в которых указал, что с возражениями ответчика не согласен. Пояснил, что ним и ответчиком был заключен договор №16/10 на строительство террасы, все работы были согласованы, выполнены и сданы. В процессе выполнения работ, Халявин попросил выполнить дополнительные работы которые они согласовали в устной форме, которые были выполнены. Позже истец попросил денежные средства, но по настоящее время денежные средства не были выплачены за выполнения работ. 95100 рублей это выполнение работ и часть материалов. Изначально сумма обозначалась устно, договор между ними был подписан. На основании п. 4.2.2 ответчик обязан был подготовить место для строительства объекта (на данном месте находился старый сарай), подготовить доступ к электричеству. Данную работу он не выполнил, истец предложил за 15 000 рублей провести данный демонтаж на который ответчик согласился, его рабочие выполнили данный демонтаж, но ответчик денежные сумму за работу не отдал. Дополнительные работы включают в себя: демонтаж, устройства наращивая кровли и т.д. Самостоятельно мной были куплены плиты 15шт., каждая из которой стоила 600 рублей. 8700 рублей – эта общая стоимость плит и 300 рублей сумма доставки плит, истец сам их привез на данный участок. По настоящее время некоторые материалы были оставлены на участке ответчика. Сваи были закуплены с запасом и привезены к ответчику на участок. В рамках срока договора ответчик начал говорить то, что мы не успеваем по срокам и не подписывал акты.

Ранее в судебном заседании 21.08.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дополнительно суду поясни, что в гражданском деле № 2-50/2022 года, которое сейчас находится в Кассационном суде РФ ответчик согласовывал работы и принимал их. В ходе выполнения работ стороны нарисовали план работ. При выполнении работ было уставлено 16 свай, 4 сваи установлены под террасу. Саму террасу ответчик сам захотел. На территорию участка приехала свайно-буровая машина, она тоже была обговорена с ответчиком. В момент вкручивания свай, истец передавал акты выполненных работ по факту, также при выполнении работ истец вышли за пределы бюджета, истец не сделали только наружную и внутреннюю отделку, а также электрик. Демонтаж старого сарая был выполнен, также выполнен нарост кровли, установлены сетки от мышей. Поддержал письменные пояснения. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебных заседаниях иск не признал, представил письминные возражения к делу, суду пояснил, что договор подряда был заключен 22.10.2020 года на строительство пристроя дома, Истец должен был построить каркасный пристрой и крыльцо, была оформлена спецификация № 1. Под данный дом было установлено 16 свай, что в спецификации не было оговорено. Все 16 свай истец установили, стоимость всех свай входило в договор. Потом начали делать каркас из доски, при этом меня не было на участке, он отдал ключи рабочим. Акты выполненных работ ему не давали и он не подписывал их. Истец не достроили конструкцию и он подал в суд. Даже договор от 2021 года не был исполнен. Договор 2022 года заключённым между ним и Лопаткиным был выполнен: он выполнял обшивку внутреннюю, наружную. Акты выполненных работ ему они прислали позже, когда уже само дело было в суде. Считает акт фиктивным, работы не были выполнены. Утеплитель и пара изоляция была установлена истцом, почему он не подписал акт не смог пояснить. Дополнительное соглашение не было подписано и они его не заключали. Сам демонтаж сарая он сделал своими силами. Наращивание кровли ему делал Лопаткин. Установки сетки истец тоже не делал. Демонтаж и монтаж забора было сделано истцом, но он этого не просил, а истец сам попросили сделать для удобства. Дополнительных работ истец ему не проводил. Дополнительные работы ими не были согласованы, тем более не обсуждалась их стоимость. Все работы согласовывали по телефону.

Третье лицо Лопаткин Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 21.08.2023 суду пояснил, что на тот момент выполнения им работ стоял каркас обшитый пленкой, внутри был утеплен, имелась кровля, пара изоляция, половое покрытие – фанера. Сам объект находился по ул.Чайковская. Он выполнял работы такие как - пристрой веранды, обшивка, внутренние работы – демонтаж прогнившего пола, добавлял перегородки, утеплял их, зашивка гипсокартоном, монтаж сетки от мышей, переход из одного строения в другое, электрика. Работы были выполнены и оплачены, претензий не было. Также перекрывали сайдинг от нового строения до старого, там были протечки. Саму сетку от мышей закупал ответчик.

Суд, счел возможны рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Мельчуков Д.В. суду показал, что он работал бригадиром истца, по выполнению работ, пояснил, что заключили договор 24.10.2020 года с ответчиком на строительство пристроя по <адрес> вкручивать сваи, демонтаж строения и забора. Сами сваи вкручивали при помощи машины по договоренности. Сами работы согласовывали с ответчиком, рисовали от руки. Установили 16 свай по договоренности, делали каркас строения, стропильную систему, крышу, отделку, утепление, завозили материал: ЮСБИ, доску, сайдинг, профнастил, утеплитель, окна, двери, сетка мышиная, расходные материалы, метизы, делали террасу. Весь материал покупался за наши средства. Сергей закупал а он строил. Листы привозили вместе с Березкиным. Устанавливали сетку от мышей, монтаж забора, полный демонтаж. Все работы практически выполнял он и работал до середины декабря, после ответчик не стал подписывать акты, дополнительные соглашения а позже и вовсе не стали пускать на объект. Они до наращивали крышу, все работы были согласованы с ответчиком. Все работы у были согласованы по «Ватсапу». Они несколько раз хотели передать акты ответчику. Вся стоимость работ была выгодна ответчику, только ответчик злоупотреблял, платить не хотел. Они не стали приостанавливать работы, решили доделать все. Все сваи вкручивались машиной, со стороны ответчика не было претензий, он согласился. По дополнительным услугам они договаривались с ответчиком, либо лично, либо по переписке. Он (Свидетель) работал у истца бригадиром, он является родным братом истцу. При согласовании какой либо работы, Рисовали все на листе, согласовали между собой. Сейчас не может вспомнить подписывал ли ответчик данные листы. Свай на участок привезли около 20. Ключи были только от калитки, потом он их передал ответчику, на участке постоянно находился собственник участка. Не приостановили работы из – за не подписанных актов, потому что ответчика все устраивала, только потом позже он начал говорить, что мы опаздываем по срокам. Мельчуков нам не говорил их приостанавливать.

Свидетель Березкин А.В. суду показал, истца знает по совместной деятельности в строительстве. Он работал на участке у Халявина по <адрес> выполнял транспортировку материала, у него своя спецтехника. Иногда помогал на строительстве объекта, с 22.10.2020 года начали работать а именно: закручивали сваи при помощи машины, разбирали забор. Всего они закрутили 16 свай по согласованию сторон. С собой всегда привозили больше свай – на случай повреждения их при монтаже. Они выполняли обвязку, демонтаж, строительство веранды 2х3 метра, поставка материала, демонтаж. Многие наши материалы и до сих пор находятся на объекте, ответчик перестал их пускать позже. Все работы были согласованы с ответчиком. Выполняли демонтаж сарая, для этого приглашали ребят, они выполняли данную работу. Именно с нами ответчик расплатился. При нем передавались акты, дополнительные соглашения ответчику, 05,13,14 декабря, ответчик их забирал, но не подписывал. Между собой стороны общались по «Ватсапу». Истец закупал сваи, пиломатериал, утеплитель, плиты ЮСБИ он привозил ответчику, документы на покупку у него есть. Все это доставлялось техникой, заключали договор на установку свай. Он занимался техникой, поставкой, поиском рабочих, материалов, иногда сам помогал. На объекте работали 2-3 бригады, по 4-5 человек. Забор разбирали они, потом все вернули на место. Сетку от мышей они покупали сами и устанавливали. Халявин просто забирал акты, сами акты были подписаны только истцом. Ни чего не говорил, просто забирал. Позже ответчик им сообщил, что они не укладываются в срок, хотя они ужу выполняли дополнительные работы. По стоимости дополнительных работ он не слышал, просто слышал, что Халявин просил сделать.

Свидетель Микрюков М.А. суду показал, что он на объекте по <адрес>, разбирал сарай. Просто ломали его, подготовили место под строительство, разбирали они вчетвером: он, ответчик, и 2 брата ответчика – это было осенью 2020 года. Сарай был из древесины с крышей из рубероида. Сам мусор оставляли на участке.

Выслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2020 между Мельчуковым С.В. и Халявиным А.В. заключен договор подряда №16/10 на проведение строительных работ (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик берет на себя обязательства по строительству каркасных конструкций, а именно 5x6 (м.) выполненных в соответствии с утвержденной (Спецификация №1 к настоящему договору). Адрес объекта строительства г. Ижевск ул. Чайковского, д.4.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Подрядчика согласно проекта (Спецификация №1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ с момента подписания договора в течение 60 дней.

Согласно пункта 2.1 договора строительство выполняется согласно Спецификации №1, согласованной с Заказчиком.

После подписания договора, Подрядчик в течение 14 календарных дней ведет подготовительные работы (п.2,2).

П.3.1 договора, спецификации №1общавя стоимость выполняемых работ-535 032,12 руб.

В соответствии с п.4.2.2. Заказчик обязан предоставить беспрепятственный доступ к месту строительства Подрядчику и его представителям. Обеспечить надлежащую подготовку участка.

Пунктом 4.2.3 договора, отмечено, что Заказчик обязан производить приемку выполненных работ, подписывать акты.

Таким образом, стороны оговорили условие о том, что работы будут выполняться в соответствии со Спецификацией №1.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что при отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Схожие статье 743 ГК РФ правила закреплены в п. 5 ст. 709 ГК РФ для случаев, когда договор подряда предусматривает приблизительную цену работ. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Если подрядчик не приостановил работы, то в данном случае он выполнил их на свой страх и риск и стоимость данных работ оплачивается подрядчиком за свой счет. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения. Подрядчик при возникновении дополнительных работ должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими. Однако никакого уведомления о дополнительных работах ответчик не получал, согласия на дополнительные работы по цене, указанной истцом не давал, перечень дополнительных работ не согласовывал.

Согласно п.1, п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что при отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Схожие статье 743 ГК РФ правила закреплены в п. 5 ст. 709 ГК РФ для случаев, когда договор подряда предусматривает приблизительную цену работ. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Если подрядчик не приостановил работы, то в данном случае он выполнил их на свой страх и риск и стоимость данных работ оплачивается подрядчиком за свой счет. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения. Подрядчик при возникновении дополнительных работ должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими. Однако никакого уведомления о дополнительных работах ответчик не получал, согласия на дополнительные работы по цене, указанной истцом не давал, перечень дополнительных работ не согласовывал.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение, и акты выполненных работ направлялись ответчику заказным письмом с описью вложением, со значительным пропуском сроков, свыше 2 лет).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.06.2022, дополнительным решением от 19.08.2022, вступившими в силу, исковые требования Халявина А. В. к Мельчукову С. В. по делу 2-50/2022 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично., а именно отказано в части взыскания суммы оплаты по договору.

Указанное решение является обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ, т.е, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеуказанным решением установлено, что ответчиком истцу передана сумма 490 000 руб., а стоимость выполненных работ-520 000 руб. Иной объем работ, затраченного материала истцом не доказан.

При таких обстоятельствах Исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части-30 000 руб.

Доказательства нахождения имущества истца у ответчика суду не представлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина-936,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мельчукова С. В. к Халявину А. В. о взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Халявину А. В. (№) в пользу Мельчукова С. В. (№) денежные средства 30 000 руб., пошлина 939,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.

Судья                                        М.М. Лучкин