Решение по делу № 2-63/2019 от 04.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года                         Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: истца Довиденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по исковому заявлению Довиденко С.Н. к Степанов О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Довиденко С.Н. с иском к Степанов О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> приблизительно в 11 часов к истцу по адресу: <адрес обезличен>-а, приехал Степанов О.А. Истец пригласил его в дом и предложил совместно выпить. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, входе которой Степанов О.А. взял какой-то металлический предмет (предположительно ключи) и неожиданно нанес истцу сильный удар в область левого глаза. В результате удара истец испытал сильную физическую боль и упал, ощутил кровь на лице. В момент падения истец ударился головой и на время потерял сознание. В травмпункте мне наложили 5 швов на глаз. В результате полученного удара левого глаза у истца обострилась глаукома, в связи с этим он был вынужден пройти комплексное диагностическое обследование и лечение на глаукому, которое обошлось ему в 43 440 руб. За проживание в МНТК он был вынужден также нести финансовые траты в размере 4 760 руб. Данные материальные затраты являются для истца существенными поскольку размер его пенсии составляет 12 000 руб. Кроме того, в результате удара у истца произошел скол коронки зуба верхней челюсти моста, который монолитно состоит из 10 единиц. За лечение и установку данного зубного протеза из десяти единиц истцом было оплачено 95 800 руб. Поскольку в результате причинного истцу вреда ухудшилось его зрение, он не мог передвигаться самостоятельно, без чьей-либо помощи. Поэтому он был вынужден пользоваться услугами такси, чтобы посещать медицинские учреждения, так как на общественном транспорте передвигаться в силу здоровья не мог. Транспортные расходы истец понес в размере 3 360 руб. В период лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вследствие травмы, причиненной Степанов О.А., истец был временно нетрудоспособен. Поэтому недополученный заработок составил 40 000 руб. Для составления заявления в порядке частного обвинения истец был вынужден воспользоваться услугами юристов, стоимость услуг которых составила 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанов О.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред, так как после удара в левый глаз он испытывал сильную физическую боль, в ходе лечения и проведенной операции также испытывал страдания. Полученные повреждения привели к ухудшению физического состояния: онемение левой половины лица, не поднимается бровь, плотно не закрывается глаз слева. В результате удара истец получил сильное сотрясение головного мозга. Поэтому до настоящего времени истец испытывает сильные головные боли, головокружение. У него нарушился сон, испытывает приступы потери ориентации. При нахождении на улице в светлое время суток без темных очков у него воспаляется левый глаз, слезиться, от чего испытывает болезненные ощущения. После совершения в отношении истца преступления, он находился в стрессовом состоянии, поскольку не знал, обретет ли прежнее здоровье, его внешний вид вызывает у него чувство тревоги и неполноценности. На фоне указанных переживаний у него ухудшились отношения с супругой, как в плане бытовых отношений, так и в плане сексуальных, поскольку внутренне напряжен эмоционально, по причине того чувства, что в данный момент его внешний вид вызывает у его жены отчуждение и неприязнь.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 197 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Довиденко С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Степанов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения, а также путем направления телеграммы, телефонограммой сообщил, что плохо себя чувствует, в судебное заседание не придет.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, заключения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводтсва.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер обезличен>, выслушав заключение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 49, 50, 52 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанов О.А., обвиняемого по заявлению Довиденко С.Н. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление мирового судьи от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Довиденко С.Н. без удовлетворения.

Прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из объяснений Довиденко С.Н., имеющихся в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, следует, что <Дата обезличена> около 11 часов к нему по адресу: <адрес обезличен>, приехал Степанов О.А. на своем автомобиле «Нисан Блюберд». Свой автомобиль он загнал к истцу во двор. Степанов О.А. пояснил, что приехал к нему поговорить по старым делам. Затем они стали употреблять спиртные напитки и разговаривать. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора. После этого они вышли во двор, дошли до автомобиля ответчика, и снова началась ссора. В ходе ссоры Степанов О.А. чем-то тяжелым ударил Довиденко С.Н. в область левого глаза, в результате удара у Довиденко С.Н. с лица пошла кровь. После удара Степанов О.А. вышел из двора. Разозлившись, Довиденко С.Н. взял кувалду с деревянной ручкой, и начал бить все стекла автомобиля Степанов О.А. Затем вытащил из кармана складной нож, и порезал все четыре колеса. Данные действия Довиденко С.Н. совершил умышленно, так как Степанов О.А. должен ему деньги.

Из объяснений Степанов О.А., которые также находятся в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, следует <Дата обезличена> около 11 часов он приехал к Довиденко С.Н., поговорить о том, что последний не распространял слух о том, что Степанов О.А. должен ему деньги. В ходе распития спиртных напитков Довиденко С.Н. снова начал разговор, про то, что Степанов О.А. должен ему деньги в размере 3 000 000 руб., и начал махать перед ним ножом. Чтобы успокоить Довиденко С.Н. Степанов О.А. один раз ударил кулаком в область лица, после чего, чтобы не продолжать драку, ушел пешком, оставив свой автомобиль во дворе Довиденко С.Н. Через некоторое время того же дня Степанов О.А. узнал, что Довиденко С.Н. разбил все стекла на его машине, порезал шины.

В ходе судебного разбирательства ответчик Степанов О.А. не оспаривал факт того, что ударил Довиденко С.Н. в область лица.

Рассматривая исковые требования Довиденко С.Н. о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В подтверждение расходов на лечение истцом в судебном заседании представлены: в отношении требований о повреждении глаза - договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание платных медицинских услуг, счет ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 43 440 руб., счет Иркутский филиал МНТК «МГ» <Номер обезличен>, выставленный за проживание за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 4 760 руб.; в отношении услуг стоматолога - список услуг, оказываемых Довиденко С.Н. стоматологом-ортопедом ФИО7 с 04.10 по <Дата обезличена>, квитанции ИМ ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 800 руб.; в отношении транспортных расходов – квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 900 руб., квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 480 руб., квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 1 200 руб., квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 780 руб.; а также договор на возмездное оказание юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.

Факт заключения Довиденко С.Н. договора добровольного медицинского страхования подтверждается полисом №    <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданным     страховой компанией «СОГАЗ».

Для подтверждения причинно-следственной связи между нанесением Степанов О.А. телесных повреждений Довиденко С.Н., и наступившими последствиями, в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании определений суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, как по вопросу офтальмологии, так и по вопросам стоматологии. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь в получении повреждений <Дата обезличена> Довиденко С.Н. и возникших вместе с ними последствиях, таких как: обострение глаукомы, замена зубного протеза из 10 единиц, ухудшение физического состояния – онемение левой половины лица, ограничение движений в левой половине, головные боли, головокружение, нарушения сна, приступы потери ориентации, воспаление левого глаза в светлое время суток, слезотечение?

    2. Нуждался ли Довиденко С.Н. в связи с полученными телесными повреждениями <Дата обезличена> в следующем медицинском лечении:

    - комплексное диагностическое обследование при подозрении на глаукому первичное; микрофистулизирующая ГСЭ; курс комплексного консервативного лечения ишемической нейропатии с КНБ;

    - лечение и установка зубного протеза из десяти единиц;

    3. Вследствие причиненных телесных повреждений, нуждался ли Довиденко С.Н. в проживании в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, либо указанное лечение могло проводиться в амбулаторных условиях?

    4. Вследствие причиненных телесных повреждений в октябре 2015 года, позволяло ли состояние зрения Довиденко С.Н., после получения повреждений в октябре-ноябре 2015 года передвигаться самостоятельно (пользоваться общественным транспортом)?

5. Явилась ли нетрудоспособность Довиденко С.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следствием травмы, полученной им при повреждениях <Дата обезличена>, или нетрудоспособность вызвана иными причинами, в частности, обострением хронических заболеваний, имеющихся у Довиденко С.Н. по состоянию на <Дата обезличена>?

Согласно заключению комплексной экспертизы <Номер обезличен>, составленной ГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ и АНО «Центр медицинских экспертиз» в части вопросов, связанных с офтальмологией, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственной связи обострения глаукомы левого глаза в связи с получением повреждений от <Дата обезличена> не выявляется. Так как на визитах к офтальмологу по м/ж сразу после травмы декомпенсации глаукомного процесса не выявлено, а выявлено только через 5 месяцев в ИФ МНТК в марте 2016 года. Также об отсутствии причинно-следственной связи с полученными <Дата обезличена> телесными повреждениями говорят ранее проведенные реоперации по поводу глаукомы в 2011 и в 2013 годах.

На вопрос <Номер обезличен> эксперт врач-офтальмолог ФИО8 ответил, что Довиденко С.Н. в связи с необходимостью лечения глаукомы нуждался в проведении комплексного диагностического обследования при подозрении на глаукому первичное, микрофистулизирующая ГСЭ, курс комплексного лечения ишемической нейропатии с КНБ. Данное лечение связано с лечением хронического заболевания глаукома, и не связано с полученными травмами. Также дал ответ, что пациент нуждался в проживании и стационарном лечении в ИФ МНКТ МГ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с декомпенсацией глаукомного процесса, вместе с тем, необходимость в госпитализации и лечении не связана с полученными повреждениями в октябре 2015 года. Данное лечение проводится в стационарных условиях в связи с тяжестью операции, и выполнением стандартов лечения при данном заболевании (ответ <Номер обезличен>).

При получении подобного вида лечения, с такими зрительными функциями передвигаться желательно на такси, но необходимость передвижения на такси не связана с полученными травмами в октябре 2015 года (ответ <Номер обезличен>).

На вопрос <Номер обезличен> «Явилось ли нетрудоспособность Довиденко С.Н. в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следствием травмы, полученной при повреждении <Дата обезличена>, или нетрудоспособность вызвана иными причинами, в частности обострением хронических заболеваний, имеющихся у Довиденко С.Н. по состоянию на <Дата обезличена>?» эксперт врач-офтальмолог пояснил, что листок нетрудоспособности выписан хирургом. Показаний для выписки листка нетрудоспособности со стороны офтальмолога не было.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта врача-офтальмолога у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от <Дата обезличена>, в соответствии с разделом III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области медицинские услуги (комплексное диагностическое исследование при подозрении на первичную глаукому; микрофистулирующая глубокая склерэктомия, курс комплексного консервативного лечения ишемической нейропатии зрительного нерва), оказанные в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы, в том числе программы обязательного медицинского страхования, в 2015 и 2016 годах финансировались за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд приходи к выводу, что доводы истца о том, что в результате причиненных Довиденко С.Н. Степанов О.А. телесных повреждений, у истца обострилась глаукома, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердился, причинно-следственной связи между нанесенным Степанов О.А. ударом в левую область лица Довиденко С.Н. и обострением у последнего глаукомы не выявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Довиденко С.Н. в рамках Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 43 440 руб., по счету <Номер обезличен> в размере 4 760 руб., транспортные расходы в размере 3 360 руб., которые истец заявил в рамках доводов по лечению глаукомы, всего на сумму 51 560 руб., удовлетворению не подлежат.

Из заключения экспертизы в части вопросов стоматологии следует, что причинно-следственная связь между причинением травмы в октябре 2015 с ушибом и ушибленной раной верхней губы слева, сколом керамики мостовидного протеза верхней челюсти, развитием травматического периодонтита 13, 23, 26 зубов и подвижностью несъемного мостовидного протеза верхней челюсти с последующим его удалением и заменой на съемный пластиночный протез, имеется. Поскольку после травмы причиненной в октябре 2015 года, протез верхней челюсти стал подвижным, сопровождался болями и воспалением периапикальных тканей опорных зубов, что сделало невозможным его использование при жевании – в феврале 2016 года несъемный мостовидный протез верхней челюсти был снят и удалены три зуба Довиденко С.Н., поэтому он нуждался в лечении и установке нового зубного протеза верхней челюсти.

Оснований не доверять представленному заключению в части стоматологии у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из выписки из истории болезни <Номер обезличен> Довиденко С.Н., 1958 г.р., представленной врачом стоматологом ФИО7, <Дата обезличена> Довиденко С.Н. был установлен металлический протез 4321/123456 с опорой на 3/1 6. Фиксация произведена на стеклоиномерный цемент.

Как следует из пояснений истца, стоимость стоматологических услуг оплачивалась им частями, так как единовременно указанную сумму он заплатить не мог, поскольку являлся получателем пенсии.

<Дата обезличена> Довиденко С.Н., 1958 г.р., обратился к стоматологу с жалобами на подвижность зубов, боли в области опорных зубов, скол керамики в области 1,2,3 зубов. Со слов больного он получил травму в четверг <Дата обезличена>. Объективно: при внешнем осмотре – отек верхней губы, скол керамики в области 123. Подвижность опорных зубов, всего челюстного протеза 43211/123456 I степени, опорных зубов болезненно. Диагноз: травматический периодонтит 13, 21. 26 зубов. От предложенного лечения – удаление мост.протеза и удаления опорных зубов больной отказался, так как мост.протез был только что установлен.

После, обращение Довиденко С.Н. к стоматологу было <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из истории болезни <Номер обезличен>, в результате посещения несъемный мостовидный протез 43211/123456 был удален, были удалены зубы 3/1 6 в связи с жалобами на боли, подвижность мостовидного протеза на верхней челюсти, кровоточивость опорных зубов, невозможность жевания.

В качестве подтверждения понесенных затрат на услуги стоматолога Довиденко С.Н. представил список услуг оказанных стоматологом-ортопедом ФИО7 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в раках которого были оказаны услуги:

- Металлическая коронка – 7 000 руб. за 10, всего 70 000 руб.;

- Цельнолитная коронка – 3 500 руб. за 1, всего 3 500 руб.;

- Слепок силикон – 500 руб. за 3, всего 1 500 руб.;

- Цемент стеклоиономерный – 500 руб. за 4, всего 2 000 руб.;

- Ретракционная нить – 200 руб. за 4, всего 800 руб.;

- Индивидуальный гигиенический пакет – 500 руб. за 4, всего 2 000 руб.;

- Пульпит 1 корневого зуба – 3 500 руб. за 1, всего 10 500 руб.;

- Пульпит 3 корневого зуба – 4 500 руб. за 1, всего 4 500 руб.;

- Чистка профессиональная – 1 000 руб. за 1, всего 1000 руб. Итого 95 800 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 800 руб., всего на сумму 95 800 руб.

В соответствии с ответом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>, л.д. 148) установка зубных протезов по полису обязательного медицинского страхования в 2015-2016 годах не проводилась.

В Постановлении Правительства Иркутской области от <Дата обезличена> N 685-пп "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" указаны виды услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования, которые предоставляются населению бесплатно. Так в частности в объем амбулаторной стоматологической помощи, оказываемой взрослому населению в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2015 год и на плановые период 2016 и 2017 годов, входило:

I. Стоматологическая помощь:1. Прием стоматолога профилактический, кроме контингента граждан, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, порядок и условия проведения которых регламентируются законодательством Российской Федерации, профессиональной гигиене полости рта, и медико-социальный. 2. Прием стоматолога лечебно-диагностический. 3. Прием стоматолога консультативный. 4. Посещение стоматолога на дому с автотранспортом (инвалиды I группы). 5. Лечение кариеса, пульпита, периодонтита и некариозных поражений зубов (исключение: депульпирование зубов при подготовке к протезированию металлокерамикой) с применением пломбировочных материалов, за исключением фотополимеров импортного производства. 6. Лечение острых и хронических воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области. 7. Лечение травм челюстно-лицевой области. 8. Лечение заболеваний слизистой оболочки полости рта. 9. Лечение заболеваний пародонта больным сахарным диабетом, злокачественными новообразованиями, заболеваниями крови и ВИЧ-инфицированным - по направлению участкового врача и при острых состояниях (не более трех сеансов). 10. Покрытие зубов лаком, удаление зубных отложений. 11. Обнажение коронки ретенированного зуба. 12. Лечение заболеваний слюнных желез. 13. Операции на мягких и твердых тканях полости рта (исключение - имплантации зубов, зубосохраняющие операции и операции по углублению преддверия полости рта). 14. Удаление зубов, кроме удаления по ортодонтическим показаниям. 15. Вправление вывиха, подвывиха ВНЧС. Лечение заболеваний ВНЧС. 16. Аппликационная, инфильтрационная, проводниковая анестезия.

II. Помощь вспомогательных служб: 1. Рентгенологические исследования (кроме ортопантограммы, телерентгенографии, компьютерной радиографии). 2. Физиотерапевтическое лечение, включающее три сеанса лазеротерапии (исключение - депофорез).

Как усматривается из представленных документов, истец требований о взыскании материального ущерба, в связи со снятием, удалением зубов и иных услуг стоматолога, которые были оказаны истцу уже после <Дата обезличена>, и которые были необходимы в связи с полученной травмой в результате нанесения ответчиком удара в область лица, не заявлял.

Однако, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит полному возмещению, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что, именно из-за удара Степанов О.А. был поврежден мостовидный протез верхней челюсти. В связи с этим, так как истец представляет доказательства несения затрат на установку данного мостовидного протеза верхней челюсти, суд приходит к выводу о взыскании со Степанов О.А. в пользу             Довиденко С.Н. 79800 руб., из которых стоимость металлокерамической коронки в размере 70 000 руб., цельнолитная коронка стоимостью 3 500 руб., слепок силикон стоимостью 1 500 руб., цемент стеклоиономерный стоимостью 2 000 руб., ретракционная нить – 800 руб., индивидуальный гигиенический пакет – 2 000 руб.,

Именно стоимость указанных наименований, по мнению суда, являются неотъемлемой частью по установке мостового протеза верхней челюсти, и таковые в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно не предоставляются.

Стоимость иных услуг предоставляемых стоматологом-ортопедом ФИО7 таких как: пульпит 1 корневого зуба, пульпит 3 корневого зуба – входит в систему обязательного медицинского страхования, и могли быть получены Довиденко С.Н. в его рамках, чистка профессиональная, которая хоть и не входит в систему обязательного медицинского страхования, но не относится к материальному ущербу, также как и лечение пульпита, в связи с чем, указанные расходы истца в качестве материального ущерба с ответчика, взысканию не подлежат.

Рассматривая доводы истца о взыскании в его пользу суммы недополученной заработной платы в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, на основании следующего.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доводов по данным требованиям было указано, что он работал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ИП ФИО10 В подтверждение представил копию трудовой книжки AT-I <Номер обезличен>, из которой усматривается, что Довиденко С.Н. был принят на работу к ИП ФИО9 водителем. <Дата обезличена> переведен по собственному желанию к ИП ФИО10 на должность водителя.

Согласно ответу ФИО10 на судебный запрос 468/2-63/2019-37 от <Дата обезличена> ИП ФИО10 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси на основании лицензии. Иная деятельность, в том числе деятельность по перевозке пассажиров легковыми такси, ИП ФИО10 никогда не осуществлялась. В период с 2015 по 2016 года Довиденко С.Н., <Дата обезличена> г.р., у ИП ФИО10 не работал, справки по форме 2-НДФЛ ему не выдавались.

Из ответа ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанного физического лица за период за 2015-2016 в инспекцию не поступали.

В соответствии с ответом ГУ – ОПФР по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в региональной базе данных на застрахованное лицо Довиденко С.Н., <Дата обезличена> г.р., за указанный период нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> высказаться о нетрудоспособности Довиденко С.Н. достоверно не предоставляется возможным, так как на момент полученной травмы Довиденко С.Н. не работал и лист нетрудоспособности ему не выдавался. Назначенное лечение могло проводиться без временной нетрудоспособности. Эксперты отмечают, что средние сроки лечения ушитых ран лица не превышает 7-10 дней, ушибы мягких тканей не требуют специфического лечения и не влекут утраты трудоспособности, а диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» данными объективных осмотров в имеющейся медицинской документации не подтвержден.

Таким образом, исходя из того, что Довиденко С.Н. не представлено доказательств нахождения на листке временной нетрудоспособности, учитывая заключение экспертов, в той части, что назначенное лечение Довиденко С.Н. могло проводиться без временной нетрудоспособности, кроме того, доводы истца в части обострения глаукомы, вызванной ударом, также не подтвердились, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о взыскании затрат на оплату услуг адвоката, понесенных им в 2015-2016 годах рамках производства по уголовному делу, а затем представление его интересов в рамках гражданского иска Степанов О.А. о взыскании ущерба, причиненного Довиденко С.Н. автомобилю, не подлежит удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

При вынесении определения суд руководствуется положениями ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета. При этом судом отмечено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом освобождение осужденного от наказания не исключает взыскание с него процессуальных издержек, понесенных потерпевшим (п. п. 1, 2).

Правомерность позиции суда следует также из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом отмечается, что в случае неразрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Более того, из представленного суду договора на возмездное оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Правовое бюро ФИО11 и Ким Д.Т.», следует, что оказываемыми услугами является: написание заявления частного обвинения в отношении Степанов О.А., подача заявления в суд, ознакомление с материалами КУСП, также суду представлены аналогичные договора, однако датированные <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Доказательств несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, в результате преступных действий Степанов О.А. истцу причинен вред здоровью.

Из заключения экспертизы <Номер обезличен>, проведенной ГБУЗ ИОБСМЭ в рамках рассмотрения угловного дела <Номер обезличен> следует, что действиями ответчика истцу была причинена тупая травма лица в виде рвано-ушибленной раны нижнего века левого глаза, с субконъюктевальным кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадиной верхнего века и кровоподтеком лобно-височной области слева с переходом на оба века левого глаза и левую скуловую область, указанная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Ссадина слизистой оболочки верхней губы слева, ссадина с кровоподтеком передней поверхности левой голени в нижней трети, не причинили вреда здоровью. Скол коронки моста 2 зуба не верхней челюсти слева не оценивается как причинение вреда здоровью. Каких либо последствий для здоровья повреждения, причиненные Довиденко С.Н. <Дата обезличена> не вызвали.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате полученных травм истец Довиденко С.Н. перенес физические страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации Довиденко С.Н. морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ему физических страданий, учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения имели видимый характер, у него на лице имелись кровоподтеки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности судебного решения, а также учитывая, что произошедший конфликт между бывшими друзьями произошел на почве ведения совместного бизнеса, носил длительный характер, ссора произошла во время совместного распития алкогольных напитков, в свою очередь Довиденко С.Н. в ходе указанной ссоры также причинил ответчику имущественный ущерб, суд полагает правильным взыскать со Степанов О.А. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Довиденко С.Н. в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о возмещении вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 894 руб. + 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довиденко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанов О.А. в пользу Довиденко С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 79 800 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований Довиденко С.Н. о взыскании со Степанов О.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120360 руб., компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., отказать.

Взыскать со Степанов О.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 894 руб. (две тысячи восемьсот девяносто четыре руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                           А.Ю. Камзалакова

         Мотивированный текст заочного решения составлен 10.01.2020

                                                УИД: 38RS0036-01-2018-005336-83