Решение по делу № 8Г-17825/2020 [88-18497/2020] от 25.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Конаревой И.А. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2020 (42RS0012-01-2020-000416-42) по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» к Федиско Владимиру Алексеевичу о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и вернуть земельный участок арендодателю

по кассационной жалобе Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения представителя Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района – Медведевой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» обратился в суд с иском к Федиско Владимиру Алексеевичу о расторжении договора аренды от 18 июня 2003 г. №, обязании освободить и вернуть земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2003 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, а также начисленная на образовавшуюся задолженность пеня. Направленное в адрес ответчика предупреждение от 14 февраля 2020 г. № о необходимости исполнения обязательства по договору аренды № и предложение от 14 февраля 2020 г. № о досрочном расторжении договора аренды №, в котором ответчику было предложено досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон договора в виду неисполнения им обязанности по внесению арендной платы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Комитет по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующий в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на протяжении длительного времени Федиско В.А. недобросовестно исполнял обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, Комитет был вынужден неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по просроченным платежам по Договору. Ответчик же производил оплату только после обращения Комитета за взысканием.

На кассационную жалобу представлены возражения Федиско В.А.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы города Мариинска и Мариинского района от 21.05.2003 № 519-р Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района заключил с Федиско В.А. договор аренды земельного участка от 18.06.2003 №.

Согласно условиям договора аренды от 18.06.2003 № Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района предоставил Федиско В.А. в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № (предыдущий номер №), находящийся по адресу: <адрес>, у остановки «Почта», общей площадью 54 кв. м., для использования в целях строительства магазина, на срок с 21.05.2003 по 19.05.2004 (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды от 18.06.2003 №). Сделка совершена в простой письменной форме, согласно пункту 1.3 договор аренды от 18.06.2003 № имеет силу передаточного акта.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.06.2003 № после истечения его срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

Ответчик, не являющийся собственником земельного участка, осуществляет с 21.05.2003 по настоящее время принадлежащие ему, как арендатору, права владения, пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом договором аренды от 18.06.2003 №.

Согласно протоколу определения величины арендной платы по договору аренды от 18.06.2003 № ответчик обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере: с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 857 руб. 91 коп.; с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 2 943 руб. 57 коп.

Согласно расчету задолженности в указанный период арендная плата ответчиком была уплачена: 22.04.2019 в размере 5 581 руб., 23.05.2019 - 5 581 руб., 20.06.2019 - 5 851 руб., 23.07.2019 - 4 753 руб. 56 коп. В период времени с 01.01.2020 по 31.03.2020 арендная плата ответчиком не уплачивалась.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, приложенной Истцом к исковому заявлению, ответчик оплатил арендную плату в 2019 году в размере 21 496,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 на сумму 5 581,00 руб., от 23.05.2019 на сумму 5 581,00 руб., от 20.06.2019 на сумму 5 581,00 руб., от 23.07.2019 на сумму 4 753,56 руб. Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик по требованию истца 21.04.2019 уплатил арендную плату в размере 18 840,79 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями со стороны ответчика задолженности по уплате арендной платы не имеется.

Обращаясь в суд, Комитет просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.06.2003 № и обязать ответчика вернуть земельный участок Комитету, в обоснование истец указывает, что ответчик неоднократно не исполняет условия договора по оплате аренды за земельный участок, в результате образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 14 334, 38 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав по собственной инициативе оплату за аренду земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.05.2020, установил, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по арендной плате, факты невнесения арендной платы за аренду земельного участка ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа имели место неоднократно в периоды с 01.01.2019 по 31.03.2020, вносимые денежные суммы не покрывали нарастающей задолженности по уплате арендной платы и пени за календарные периоды, которые предшествовали датам внесения денежных средств на счет истца, в связи с чем пришел к выводу пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора земельного участка и обязания ответчика возвратить земельный участок Комитету.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор, истцом был соблюден.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в совокупности, посчитал, что нарушения по оплате арендной платы ответчиком, которые имели место в 2019-2020 годы нельзя квалифицировать как существенные и что эти нарушения не могут служить основанием для расторжения договора, а учитывая отсутствие доказательств получения предложения о расторжении договора ответчиком, а также отказа ответчика от исполнения договора, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств соблюдения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора и надлежащем расторжении договора аренды или отказа от его исполнения не имеется, у арендодателя не возникло права предъявления к ответчику требования об освобождении спорного земельного участка и передачи его по акту приема- передачи, в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в судебном акте.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка нарушениям со стороны ответчика в качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом и нарушения со стороны ответчика нельзя квалифицировать как существенные, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а требуемая Комитетом сумма полностью оплачена ответчиком, ответчик от исполнения условий договора в части оплаты арендной платы не уклоняется, оплату производит, в том числе и оплачивает штрафные санкции за несвоевременное перечисление арендной платы.

Доводы кассатора о неоднократном нарушении условий договора ответчиком в период 2014- 2018 годы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку обращаясь в суд, истец указывал на нарушение оплаты за период 2019- 2020 годы.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи