Решение по делу № 2-602/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-602/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000880-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                  Потаповой О.В.,

при секретаре                              ФИО3,

5 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Умудумову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Умудумову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Умудумова ФИО6.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК» Согласие» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №.

АО АльфаСтрахование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей.

В свою очередь, ООО «СК» Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесённые убытки в размере 80 000 руб. на основании соглашения о ПВУ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения ТС не согласовывал.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК « Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК» Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику.

У ООО «СК» Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего в ПВУ в силу п.4 Указания ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №3385 –У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», согласно которому страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещении суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещения вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК» Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК» Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решений, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска в размере 97 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Умудумов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме и дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо представитель АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Умудумова В.К.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 были причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП.

Водитель Умудумов В.К. вину в столкновении транспортных средств признал, о чем имеется отметка в извещении (л.д.14-15).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК» Согласие» по договору обязательного страхования №№ (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился к АО «Альфа Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил извещение о ДТП и иные необходимые документы (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, по итогам которого составлен соответствующий акт с указанием повреждений транспортного средства (л.д.19-22).

АО «АльфаСтрахование» поручила экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего с целью установления наличия, характера и объёма повреждений, обстоятельств и причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 80 000 руб. (л.д.24-36).

АО АльфаСтрахование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей (л.д.41-42).

В свою очередь, ООО «СК» Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесённые убытки в размере 80 000 руб. на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Таким образом, страховщик ООО «СК» Согласие» не поставил под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что, принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялись участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки ТС может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.37).

Как следует из уведомления, телеграмма направленная истцу была вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Автомобиль ответчиком для проведения осмотра в ООО «СК» Согласие» представлен не был.

По утверждению истца, ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, в связи с чем ООО «СК» Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Также суд считает, что ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника при проведении оценки ущерба транспортного средства потерпевшего ответчику не направлялось.

Доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, не имеется.

Доводы истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «СК» Согласие» к Умудумову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Умудумову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         О.В. Потапова