Решение по делу № 2-2212/2024 от 15.05.2024

25RS0004-01-2024-002510-08

Дело № 2-2212/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер>, собственник <ФИО>3, и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением <ФИО>5. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис <номер>. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована в АО «Астро-Волга». Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП в установленном порядке. <ФИО>3, поскольку в его действиях не было нарушений правил, и автомашине, которого был причинен ущерб, обратился за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. АО «Астро-Волга» и СПАО «ИНГОССТРАХ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «Астро-Волга» от имени СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99400 рублей 00 копеек. СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение в указанном размере. Поскольку <ФИО>5 в нарушение требования п.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, у истца возникло право требования возврата уплаченной суммы страхового возмещения с виновного лица. Требование о возмещении вреда в порядке регресса, направленное в адрес ответчика <ФИО>5 не исполнено. В связи с чем, истец просит на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 99400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3182 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом <дата>. Учитывая наличие в материалах дела ходатайства представителя истца о рассмотрении дела при надлежащем извещении в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> собственник <ФИО>3, и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>5( фамилия и имя указаны неразборчиво).

В связи с чем, судом истребованы сведения Краевого адресного бюро и Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК с указанием данных ответчика. Согласно справке КАБ от <дата> данные о регистрации в Приморском крае <ФИО>7, <дата> года рождения отсутствуют. При этом из ответа врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК от <дата> следует, что сведения относительно гр. <ФИО>8, <дата> г.р. отсутствуют, в то же время, имеются сведения о регистрации гражданина <ФИО>1, <дата>.р., который поставлен на учет по месту пребывания по иному адресу.

В связи с полученной информацией судом истцу было предложено предоставить доказательства участия в дорожно-транспортном происшествии водителя с именем <ФИО>9 либо уточнить данные надлежащего ответчика с разъяснением последствий в виде рассмотрения спора по документам, имеющимся в деле. Извещение получено истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец указанные судом документы до судебного заседания не предоставил, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, а также предусмотренную ГПК РФ возможность замены ненадлежащего ответчика только по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что <ФИО>10 является надлежащим ответчиком по данному иску.

В связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования к указанному истцом ответчику <ФИО>5 удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «ИНГОССТРАХ» к Кузневу Майсуру о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024.

Судья- О.А.Власова