Решение по делу № 33-400/2019 от 29.11.2018

Судья Лащенова Е.А. дело № 33-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетий Владимира Николаевича к Улюеву Алексею Сергеевичу, Абранину Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Габдрахманова А.Г., действующего на основании доверенности от 08.11.2017 № 66 АА 4688197, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репетий В.Н. обратился в суд с иском к Улюеву А.С., Абранину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 отказано в удовлетворении иска Репетий В.Н. к Улюеву А.С., Абранину В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2014 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Репетий В.Н. удовлетворены. В пользу Репетий В.Н. взыскано с каждого из ответчиков в возмещение убытков 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6850 руб. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 09.08.2018, размер которых с учетом частичной оплаты задолженности составил 165576 руб. 42 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с каждого из ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 исковые требования Репетий В.Н удовлетворены частично. С Улюева А.С. в пользу Репетий В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 09.08.2018 в сумме 143 379 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 906 руб. 72 коп. С Абранина В.Н. в пользу Репетий В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 09.08.2018 в сумме 143 379 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 906 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части размера суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчиков изменить.

В обоснование жалобы указывают, что размер процентов, начисленных по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец имел возможность получить денежные средства, взысканные решением суда путем продажи арестованного земельного участка, который до настоящего времени не реализован. Учитывая компенсационный характер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо убытков для истца в связи с неуплатой денежных средств по решению суда, просят снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71993 руб. 64 коп.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 отказано в удовлетворении иска Репетий В.Н. к Улюеву А.С., Абранину В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015 решение суда от 24.12.2014 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Репетий В.Н. удовлетворены. В пользу Репетий В.Н. взыскано с каждого из ответчиков в возмещение убытков 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6850 руб.

24.04.2015 на основании исполнительного листа от 24.04.2015 № ВС 049109606 в отношении Абранина В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 556850 руб. в пользу Репетий В.Н.

01.06.2015 на основании исполнительного листа от 13.04.2015 № ВС 049109607 возбуждено исполнительное производство в отношении Улюева А.С. о взыскании задолженности в размере 556850 руб. в пользу Репетий В.Н.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Улюевым А.С. и Абраниным В.Н. были произведены платежи в размере 1000 руб. каждый 19.04.2018. Остаток задолженности по состоянию на 07.08.2018 составляет 555850 руб. у каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

В пункте 57 данного постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании апелляционного определения от 24.03.2015 является обоснованным.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период с 24.03.2015 по 22.08.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, принял представленный стороной истца расчет процентов за период с 15.09.2015 по 09.08.2018, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143379 руб. 46 коп. за период с 23.08.2015 по 09.08.2018.

Произведенный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, сомнений не вызывает.

Указание апелляционной жалобы на необходимость применения к процентам за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец имел реальную возможность получить исполнение судебного акта за счет продажи арестованного земельного участка еще в 2015 году, и его несвоевременные действия по принятию мер по взысканию задолженности привели к необоснованному завышению процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочиями по исполнению решения суда, в том числе по реализации арестованного имущества, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве наделены судебные приставы - исполнители.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин