Решение от 28.04.2022 по делу № 33-0908/2022 от 23.11.2021

Судья: Борисова С.В.

Дело № 33-908/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2- 685/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля   2022 г.                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В., Дорохиной Е.М.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Соловьевой Л.И., Соловьева И.А.  на решение Останкинского  районного суда г.Москвы от 10 сентября  2021  года, которым постановлено:

В удовлетворении  исковых требований  Соловьевой Людмилы Ивановны к Соловьеву Игорю Андреевичу, Соловьевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования Соловьевой Екатерины Сергеевны к Соловьёвой Людмиле Ивановне, Соловьеву Игорю Андреевичу о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать  договора целевого займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, заключенные между Соловьевой Людмилой Ивановной и Соловьевым Игорем Андреевичем не заключенными.

Взыскать с Соловьёвой Людмилы Ивановны в пользу Соловьевой Екатерины Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма  

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Соловьеву И.А., Соловьевой Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров целевого займа от 21.12.2013 на сумму сумма, от 21.07.2014 на сумму сумма, от 03.12.2015 на суму сумма, заключенных между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А. истцом в пользу Соловьева И.А. были переданы денежные средства в общем размере сумма Срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее 31.12.2018. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условий договора денежные средства были переданы на приобретение Соловьевым И.А. недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, с.п. Булатниковское, адрес. Денежные средства были переданы в распоряжение Соловьева И.А. посредством как безналичных перечислений на счет в адрес «ВТБ 24», так и посредством передачи наличных денежных средств, которые были размещены в Банке в форме денежных вкладов и аккумулировались в денежные средства, которые 04.12.2015 были направлены на приобретение квартиры безналичным платежом со счета № 40817810336000019524, принадлежащего Соловьеву И.А. В период получения и расходования денежных средств Соловьев И.А. находился в зарегистрированном браке с Соловьевой Е.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 указанная квартиры была разделена в рамках исковых требований, заявленных Соловьевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, за Соловьевой Е.С. и Соловьевым И.А. признано право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение. 03.12.2015 Соловьева Е.С. дала свое согласие на получение кредита в ПАО АКАБ «Связь-Банк» на приобретение спорной квартиры, сумма кредита составила сумма Сумма целевого займа в рамках предоставления участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту составила сумма Сумма денежных средств, выплаченных со счета № 40817810336000019524, открытого на имя Соловьева И.А. в адрес «ВТБ 24» составила сумма Итого сумма денежных средств, выплаченных в рамках договора, составила сумма Таким образом, сумма заемных денежных средств, полученных Соловьевым И.А. по договорам займа от истца и расходованных на нужды семьи составила сумма С учетом изложенного, Соловьева Л.И. просит взыскать с Соловьевой Е.С., Соловьева И.А. денежные средства в размере сумма с каждого.

В ходе рассмотрения дела Соловьевой Е.С. предъявлено встречное исковое заявление к Соловьевой Л.И., Соловьеву И.А. о признании договоров займа и расписок недействительными, мотивированное тем, что договора займа между Соловьевым Л.И. и Соловьевой И.А. были подписаны не в указанные даты, а значительно позже, следовательно денежные средства по указанным договорам займа не передавались. Выраженные в договорах заемные обязательства являются результатом сговора между Соловьевой Л.И. (матерью) и Соловьевым И.А. (сыном), бывшим мужем Соловьевой Е.С. и направлены на причинение убытков Соловьевой Е.С. Договора подписаны лишь для вида, без намерений создания правовых последствий. С учетом изложенного, Соловьева Е.С. просит признать договора целевого займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, заключенные между Соловьевой Л.И. и Соловьевым Т.А., а также расписки от 21.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, подписанные Соловьевым И.А., недействительными.

Соловьева Л.И. в судебное заседание  явилась, также обеспечила явку представителей  Устина Е.В., Валова В.Ю., которые исковые требования Соловьевой Л.И. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Соловьевой Е.С. возражали по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Соловьев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Румянцевой Ю.В., которая полагала, что требования истца Соловьевой Л.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых  заявлений Соловьевой Е.С. просил отказать, указав на действительность договора.

Ответчик Соловьева Е.С. в судебное заседание  явилась,  обеспечила явку своего представителя  Голубева С.Е., который возражал против удовлетворения исковых требований Соловьевой Л.И. по доводам письменных возражений, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Соловьева Л.И., Соловьев И.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловьевой Л.И. Устина Е.В., Соловьеву Е.С., ее представителя Голубева С.Е., представителя Соловьева И.А. Румянцева Ю.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Истец ссылалась на то, что 21.12.2013 между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А. заключен договор целевого займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 31.12.2018 с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости – трехкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье.

21.07.2014 между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А. заключен договор целевого займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 31.12.2018 с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости – трехкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье.

03.12.2015 между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А. заключен договор целевого займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 31.12.2018 с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости – квартиры, общей проектной площадью 77,27 кв.м, количеством комнат – 3, номер 87, этаж – 5, секция 2, расположенной в строящемся доме по адресу: адрес, вблизи д. Дрожжино и послестроительный ремонт в ней.

В подтверждение получения денежных средств по указанным договором Соловьевым И.А. написаны расписки.

Судом установлено, что 09.11.2015 между ООО «Лотан» и Соловьевым И.А. заключен договор № ДЖ2-15.1-2-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи д. Дрожжино, уч.-21-ю, 2 секция, 5 этаж, № 84, количество комнат – 3, общей площадью 77,27 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно пункту 4.3 Договора, определена в размере сумма

03.12.2015 Соловьевой Е.С. подписано нотариально удостоверенное согласие на получение Соловьевым И.А. кредита по кредитному договору в ПАО Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ПАО «АКБ «Связь-Банк») на приобретение квартиры и на залог прав требования на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с.п. Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч. 21-ю, поз. 15.1, состоящую из 3 комнат, № 84, расположенную на 5 этаже, во 2 секции, общей площадью 77,27 кв.м.

02.11.2015 между Соловьевым И.А и ПАО «АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № 56350/2015 на сумму сумма сроком на 302 месяца для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

02.11.2015 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Соловьевым И.А. заключен договор № 1509/00191234 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретение жилого помещения на сумму сумма

Сумма денежных средств в размере сумма оплачена Соловьевым И.А. со счета № 40817810336000019524 согласно платежному поручению от 04.12.2015.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща г. Москвы от 03.11.2017 брак между Соловьевым И.А. и Соловьевой Е.С. расторгнут.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.05.2018 на решение Видновского городского суда адрес от 21.02.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между Соловьевой Е.С. и Соловьевым И.А., за ними признано право собственности по ½ доли в праве собственности за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес 

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Л.И.  указал, что денежные средства по договорам займа реально передавались ответчику, который является её сыном, о чем было известно Соловьевой Е.С., на приобретение жилого помещения, которое впоследствии было разделено как совместно нажитое между ответчиками по первоначальному иску, в подтверждение чего стороной истца представлены выписки по счету и платежные поручения.

Из пояснений стороны ответчика Соловьевой Е.С. следует, что о договорах займа она ничего не знала вплоть до обращения с данным иском в суд, не ссылались стороны на данные договоры и в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, при этом истец и соответчик говорили о том, что денежные средства были подарены истцом своему сыну, что отражено в решении Видновского городского суда адрес от 21.02.2018г.

В ходе судебного заседания суду представлены оригиналы  договоров займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, заключенные между Соловьевой Людмилой Ивановной и Соловьевым Игорем Андреевичем, а также оригиналы расписок от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015г. о получении Соловьевым И.А. денежных средств в общем размере  сумма.

Поскольку  стороной ответчика Соловьевой Е.С. указывалось, что представленные в материалы дела договоры займа и расписки были составлены в иные периоды времени, чем это указано в документах, о существовании заключенных договоров займа Соловьевой Е.С. известно не было  до момента обращения с настоящим иском в суд, а указанные обстоятельства в ходят в предмет доказывания, являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика  Соловьевой Е.С. определением суда от 11.03.2021г. была назначена химико-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной химико-технической экспертизы фио «Межрегиональный центр экспертизы» от 16.06.2021г.  рукописные реквизиты  в исследуемых документах ( в договорах займа от 21.12.2013г., от 21.07.2014г., от 03.12.2015г., заключенных между Соловьевой Л.И. и Соловьевым  И.А.; в расписках от 21.12.2013г., от 21.07.2014г., от 03.12.2015г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.) содержат незначительные концентрации летучих компонентов (феноксиэтанол) по подходящие для количественной оценки сроков давности их нанесения. При этом наличие в документах однозначных признаков искусственного старения говорит о несоответствии времени составления данных документов датам, указанным в них. Оценить дату составления указанных документов не представляется возможным из-за низкого содержания в реквизитах летучих компонентов. В исследуемых документах выявлены следы и признаки внешнего воздействия, которые наиболее вероятно привело  к их искусственному старению.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика Соловьева И.А. Румянцевой Ю.В.  заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика подтвердила, что ответчик готов нести расходы по оплате повторной экспертизы.

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что  по делу 11 марта 2021 года была назначена и проведена судебная экспертиза в фио «Международный центр экспертизы».

Между тем, при производстве экспертизы эксперты использовали методику, которая не направлялась в экспертные учреждения Минюста России для изучения ее научной обоснованности и достоверности.

Данная методика в РФЦСЭ не проходила соответствующую апробацию и в настоящий момент не рекомендована к использованию и не применяется в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (л.д.169).

Учитывая вышеизложенное, судебная  коллегия,  назначила по делу повторную экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы были возложены  на Соловьева И.А.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствуют  или не соответствуют  даты указанные в договорах займа и расписках времени (временному интервалу) выполнения документов, а именно:

- в договоре займа от 21.12.2013г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- в договоре займа от 21.07.2014г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- в договоре займа от 03.12.2015г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.

- в расписке от 21.12.2013г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

- в расписке от 21.07.2014г., выполненной  собственноручно Соловьевым И.А.;

- в расписке от 03.12.2015г., выполненной  собственноручно Соловьевым И.А.; 2.

2. Определить наиболее вероятную  дату составления документов, а именно:

- договора займа от 21.12.2013 г.,  заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- договора займа от 21.07.2014г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- договора займа от 03.12.2015г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- расписки от 21.12.2013г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

- расписки от 21.07.2014г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

- в расписки от 03.12.2015г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

3. Имеются ли следы внешнего воздействия, которые могли привести к искусственному старению в документах, а именно:

- в договоре займа от 21.12.2013г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- в договоре займа от 21.07.2014г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- в договоре займа от 03.12.2015г., заключенного между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А.;

- в расписке от 21.12.2013г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

- в расписке от 21.07.2014г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

- в расписке от 03.12.2015г., выполненной собственноручно Соловьевым И.А.;

Проведение экспертизы было поручено  ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы договор   целевого   займа,  заключенный   между   Соловьёвой   Л.И.  и Соловьевым И.А., датированный 21.12.2013 г.;

-     Договор   целевого   займа,  заключенный   между   Соловьёвой   Л.И.  и Соловьевым И.А., датированный 21.07.2014 г.;

-     Договор   целевого   займа,  заключенный   между   Соловьёвой   Л.И.  и Соловьевым И.А., датированный 03.12.2015 г.;

-     Расписка от имени Соловьева И.А. о получении от Соловьёвой Л.И. денежной суммы в размере сумма, датированная 21.12.2013 г.;

-     Расписка от имени Соловьева И.А. о получении от Соловьёвой Л.И. денежной суммы в размере сумма, датированная 21.07.2014 г.;

-     Расписка от имени Соловьева И.А. о получении от Соловьёвой Л.И. денежной суммы в размере сумма, датированная 03.12.2015 г., подвергались световому или термосветовому воздействию, а также локальному воздействию бытового характера, кроме Расписки, датированной 21.12.2013 г. Признаки, свидетельствующие о химическом и механическом воздействии в документах, указанных выше, отсутствуют.

Таким образом, результаты повторной экспертизы  не опровергли выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Представленное судебной коллегии представителем истца Соловьевой Л.И. письмо заместителя директора ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Бочарова Г.Г. о том. что полученный результат экспертизы в своей совокупности не исключает того обстоятельства, что выявленные факты явились следствием ненадлежащего хранения указанных документов или многократного их использования, не может быть принято во внимание, так как носит вероятностный характер. Кроме того, данное письмо  не является официальным документом ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не скреплено печатью.

Судебная коллегия также отмечает, что остальные вопросы, поставленные перед экспертами Соловьвым И.А. оплачены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что  договоры целевого займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, заключенные между Соловьевой Людмилой Ивановной и Соловьевым Игорем Андреевичем являются незаключенным, поскольку, доводы ответчика Соловьевой Е.С. о составлении договоров займа и написание расписок в иные периоды времени, чем это указано в документах, нашло объективное подтверждение в выводах судебной и повторной химико-технической экспертиз документов, подтверждающей наличие в документах однозначных признаков искусственного старения, соответственно говорит о несоответствии времени составления данных документов датам, указанным в них.

 При этом судом верно  учтено то обстоятельство, что факт перечисления   Соловьевой Л.И.  части денежных средств  на счет Соловьева И.А., без назначения платежа, что подтверждается представленными выписками по счету и платежными документами, правового значения для рассматриваемого спора по заявленным истцом Соловьевой Л.И. требованиям это не имеет, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорные договоры займа и расписки были составлены в иные временные интервалы времени, что позволило суду сделать вывод, что  денежные средства переводились Соловьевой Л.И. не в счет заключенных договоров займа с Соловьевым И.А. от  31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015г., а в счет иных обязательств, не исключающих  возможность перечислении денежных средств в дар ответчику, как это указывалось при рассмотрении дела в Видновском городском суде адрес.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено о пропуске Соловьевой  Е.С. срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

  Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности,  суд исходил из того, что поскольку Соловьева  Е.С. не является стороной по спорной сделке, однако предъявление исковых требований Соловьевой Л.И.  о взыскании задолженности по договорам займа нарушают ее права, принимая во внимание, что надлежащих доказательств осведомленности Соловьевой  Е.С. о заключённых Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А. договорах займа  в ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая тот, факт, что с настоящим иском Соловьева Л.И. обратилась 21.03.2019г., а встречное исковое заявление Соловьевой Е.С. принято судом 18.06.2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Соловьевой Л.И.  о взыскании задолженности с Соловьева И.А., Соловьевой Е.С. по договорам займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015г. не имеется, поскольку, факт заключения указанных договоров  между Соловьевой Л.И. и Соловьевым И.А. в даты указанные  в договорах займа  не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что  договоры займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015г., заключенные между Соловьевой Людмилой Ивановной и Соловьевым Игорем Андреевичем являются не заключенными.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Соловьевой И.Л. в пользу Соловьевой Е.С.  расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости - в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Соловьевым И.А., поскольку принятие признания иска нарушает права Соловьевой Е.С.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.