Решение по делу № 33а-1335/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33а-1335/2020

№ 2а-9642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     27 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Куловой Г.Р.,

судей                    Портновой Л.В. и Рахматуллиной А.М.,

при секретаре            Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Выдриной Т.Ф. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу АНК «Башнефть», Государственному учреждению Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов по Республике Башкортостан о признании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, акта о несчастном случае на производстве, незаконными, по апелляционной жалобе Выдриной Т.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Выдриной Т.Ф. и ее представителя Машиной А.И., заинтересованного лица Лыгиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АНК «Башнефть» Лисенкова Ю.А., представителя Республиканского союза Федерации профсоюзов Республики Башкортостан Жмаева А.А., судебная коллегия

установила:

Выдрина Т.Ф. обратилась в суд с административным иском к ГИТ в РБ, ПАО АНК «Башнефть», ГУ РО ФСС РФ по РБ, Федерации профсоюзов по РБ о признании незаконным заключения государственного инспектора, предписания, акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указала, что истец является вдовой погибшего на производстве во время исполнения трудовых обязанностей Выдрина В.Н., который состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть-Уфанефтехим» в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве. дата произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) «Площадки газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехима» (г.Уфа), в результате которой погибли 6 человек из бригады №..., том числе и Выдрин В.Н., два человека получили вред различной тяжести. Проведено расследование о групповом несчастном случае и составлен акт о несчастном случае №... от дата, подписан всеми членами комиссии. Согласно вышеуказанному акту были определены причины, вызвавшие несчастный случай, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая, и сроки их выполнения. Причины, вызвавшие несчастный случай установлены в пункте 9 акта о несчастном случае. ПАО АНК «Башнефть» вызвало истца на беседу, вручило новые акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 №... от дата, составленные на основании дополнительного расследования причин аварии, проведенного ГИТ в РБ. Согласно заключению государственного инспектора труда, которое было составлено по материалам дополнительного технического расследования причин аварии от дата, оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, являются теплообменные трубки ДУ20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А. В ходе расследования было установлено, что ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» обнаружил дефекты, выявленные службой технического надзора, что свидетельствует о некачественном проведении экспертизы промышленной безопасности аппарата воздушного охлаждения А-151А. Истец полагает, что заключение государственного инспектора труда от дата Салихова А.Р. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Выдрина Т.Ф. просила суд признать незаконным и отменить: заключение государственного инспектора и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от дата; предписание №... от дата государственного инспектора и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от дата об отмене акта Н-1 №... от дата в отношении Выдрина В.Н.; акт о несчастном случае на производстве №... от дата, утвержденный директором филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в отношении Выдрина В.Н.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Выдриной Т.Ф. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ПАО АНК «Башнефть», ГУ РО ФСС РФ по РБ, Федерации профсоюзов по РБ о признании незаконными заключения государственного инспектора, предписания, акта о несчастном случае – отказать.

В апелляционной жалобе Выдрина В.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании отказал без исследования иных фактических обстоятельств дела. При этом, по существу законность оспариваемых заключения, предписания и акта не проверялись.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 36, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Выдрина Т.Ф. обратилась в Советский районный суд г.Уфы в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ПАО АНК «Башнефть», Государственному учреждению Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов по Республике Башкортостан, в котором просила признать незаконными заключение государственного инспектора и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от дата незаконным и отменить его; предписание №... от дата государственного инспектора и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. об отмене акта Н-1 от дата, а также акт о несчастном случае на производстве №... от дата, утвержденный директором филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть-Уфанефтехим» в отношении Выдрина В.Н.

Таким образом, истцом были заявлены требования, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и разделение требований невозможно, в связи с чем дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, применение судом по настоящему спору последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить, административное дело по иску Выдриной Т.Ф. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу АНК «Башнефть», Государственному учреждению Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, акта о несчастном случае на производстве, направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Насырова Л.Р.