Решение по делу № 33-6437/2024 от 13.06.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6437/2024

(2-289/2024)

25RS0003-01-2022-006853-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Решетниковой Татьяне Ивановне о признании договора страхования недействительным и встречным требованиям Решетниковой Татьяны Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО7

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2024, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Решетниковой Т.И. отказано.

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Огнева Э.В., представителя ответчика Снегиревой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.11.2021 между ФИО15 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» со сроком действия с 17.11.2021 по 17.01.2027, по которому страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. 10.04.2022 наступила смерть застрахованного лица в результате заболевания (панкреонекроз). От ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. При проверке установлено, что застрахованному лицу диагностировано заболевание до заключения договора страхования, оно не было указано в договоре. Согласно заключению эксперта между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется причинно-следственная связь.

СПАО «Ингосстрах» просит суд признать договор страхования №, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО16., недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решетникова Т.С. во встречных исковых требованиях просила суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, взыскать страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере 3.410.000 рублей, неустойку, в связи с нарушением страхового случая в размере 32 329,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены; признан недействительным договор страхования №№, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1; взысканы с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к СПАО «Ингосстах» о взыскании страховой выплаты отказано.

С постановленным решением не согласилась Решетникова Т.С., её представитель Снегирева Е.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, поскольку видна разница между подписью в заявлении о страховании от 17.11.2021 и в документах со свободными образцами подписи Решетникова В.И., полагая, что было необходимо проведение дополнительной экспертизы для выяснения времени выполнения подписи. Считает недоказанным вывод о сообщении ФИО1 ложных сведений об отсутствии у него хронического заболевания, поскольку в эпикризе отсутствуют сведения о наличии хронического заболевания, в материалах дела нет документов о прохождении лечения в связи с хроническим заболеванием. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля о том, что на день обращения ФИО2 к страховщику у него отсутствовали документы подписанные ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом не учтено, что при заключении договора страхования Решетникову В.И. не было представлено для заполнения заявления с указанием перечня заболеваний, Решетников В.И. не подписывал такого заявления и оно не было приложено к договору страхования, имеющаяся в нём подпись не принадлежит Решетникову В.И. Кроме того, считает, что Решетников В.И. мог добросовестно заблуждаться относительно наличия у него хронического заболевания на момент заключения договора. По мнению апеллянта нельзя признать обманом действия Решетникова В.И., поскольку не доказан его умысел на сообщение ложных сведений. При этом страховщик не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья в соответствии с положениями ст. 945 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстах» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель СПАО «Ингосстах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2021 между Решетниковым В.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № для приобретения недвижимого имущества.

На основании заявления Решетникова В.И. от 17.11.2021 на ипотечное страхование, между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования при ипотечном кредитовании от 17.11.2021, полис ипотечного кредитования № №.

Предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, недостатки или повреждения недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, а также страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1 Страховыми рисками установлены: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни) (п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.3 договора).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ (п.2.1 договора) и лица, указанные в данном пункте.

В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 1.3.4.1 правил страхования).

В представленном заявлении на ипотечное страхование от 17.11.2021 в разделе 5 данные о застрахованном лице, на вопрос: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение или обследование», которое является неотьемлемой частью полиса страхования, Решетников В.И. указал на отсутствие заболевания пищеварительной системы, а именно: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др. - не имеются. Поставив свою подпись под утверждением о том, что сведения, внесенные в заявление, соответствуют действительности, ФИО1 подтвердил отсутствие у него перечисленных заболеваний.

11.04.2022 ФИО1 умер.

Причиной его смерти стал шок эндотоксический R57.8; перитонит острый К65.0, острый панкреатит R85.X и жировая дегенерация печени К76.0; (справка о смерти № С-02972 и корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной медицинской карты № стационарного больного, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с основным диагнозом: панкреонекроз, панкреатогенный шок, конкурирующий диагноз состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение, осложнение: сепсис, полиорганная недостаточность.

Вышеуказанные диагнозы подтверждает посмертный эпикриз и протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия заболевания у застрахованного лица, не указанного в заявлении до момента заключения договора страхования, истцом представлена выписка № из амбулаторной карты ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России № ФИО1, согласно которой диагноз «хронический панкреатит» был установлен терапевтом 13.07.2021, то есть за 4 месяца до заключения договора страхования (17.11.2021). Кроме того, 23.07.2021 диагноз: деструктивный панкреатит асептическая форма подострая стадия процесса, был установлен хирургом.

О наличии данных заболеваний ФИО1 при заключении договора страхования не сообщил.

Из заключения судебно-медицинского эксперта врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинских документов у ФИО1 впервые диагноз «Хронический паренхиматозный панкреатит с внесекреторной недостаточностью» установлен в июне 2021 года; смерть ФИО1 наступила от эндотоксического шока с полиорганной недостаточностью, которые развились вследствие тотального геморрагического панкреонекроза, явившегося обострением хронического панкреатита; при стационарном лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогрессирование патологических изменений в поджелудочной железе привели к развитию некроза ткани поджелудочной железы, что послужило причиной панкреатогенного шока и полиорганной недостаточности, которые вызвали внезапную смерть застрахованного.

В заключении сделан вывод, что между некрозом поджелудочной железы и панкреатогенным шоком, послужившими причиной смерти ФИО1, и имевшимся у него до заключения договора страхования хроническим заболеванием пищеварительной системы (хронический панкреатит) имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи со смертью ФИО1, его матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО12, что заявленное событие в соответствии с условиями договора не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку хронический панкреатит, из-за развития которого наступила смерть ФИО1, впервые был диагностирован застрахованному лицу до заключения договора, однако, при оформлении договора в заявлении на страхование данный факт не был отражен.

Поскольку ФИО2 поставлен под сомнение факт того, что при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен перечень имеющихся заболеваний, и он его подписал определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы в заявлении на страхование от 17.11.2021 в СПАО «Ингосстрах», являющегося приложением к договору страхования №MRG2483165/21 от 17.11.2021 года, подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (выполнение подписей стоя, без опоры пишущей руки либо нестандартном положении страниц документа при их подписывании);

в договоре страхования №MRG2483165/21 от 17.11.2021 подписи от имени ФИО1 могли быть выполнены ФИО1 при попытке исполнения подписей в ограниченной зоне, а так же и иным лицом (исполнителем), с подражанием подписи ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 934, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелось заболевание - хронический паренхиматозный панкреатит с внесекреторной недостаточностью, о наличии которого он не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Удовлетворение первоначального иска СПАО «Ингосстрах» исключило удовлетворение встречных исковых требований ФИО12

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Несмотря на оспаривание ответчиком подписание договора ФИО1, факт заключения договора страхования ФИО1 сторонами не оспаривается, при этом иной редакции договора стороной ответчика не представлено.

В отношении подписи в заявлении ФИО1 о заключении договора страхования экспертом высказано категоричное мнение о его подписании ФИО1, при этом без такого заявления договор страхования не мог быть заключен, доказательств того, что ФИО1 писал иное заявление, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о безосновательном отказе в назначении дополнительной экспертизы для выяснения времени выполнения подписи от имени ФИО1, поскольку факт подписания заявления ФИО1 подтверждается судебной экспертизой, поэтому не имеется оснований для выяснения времени её выполнения, при том, что между заключением договора и смертью прошло небольшое время.

Вопреки доводу жалобы факт наличия у ФИО1 до заключения договора страхования заболевания подтверждается выпиской № из амбулаторной карты ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России №, содержание которой описано в решении суда. Диагноз не является тайной для самого больного, информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), поэтому довод о том, что ФИО1 мог не знать о нём не принимается судебной коллегией.

Не соответствует действительности довод жалобы о то, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 (сестры умершего) о том, что на день обращения ФИО2 к страховщику у него отсутствовали документы, подписанные ФИО1 Суд оценил данные показания, отметив, что данный свидетель высказался с отношении страхового полиса, а не - заявления о страховании. Кроме того, данный свидетель, являясь родственником умершего, заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции, правильно оценил довод ответчика о том, что страховщик не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку такой обязанности у страховщика не имеется, страховщик действовал исходя из закрепленного в п.5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности сторон.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял обоснованное решение. Несогласие ФИО2 с оценкой суда первой инстанции доказательств не является основанием к отмене решения, поскольку такая оценка сделана судом на основе тщательного анализа, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий                 

Судьи