Решение по делу № 2-1277/2023 от 13.03.2023

<№>

64RS0<№>

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Дегтярева А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Дегтярева А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что <Дата> Дегтярев А.В. приобрел у ответчика для личного использования видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение. <Дата> истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для вручения претензии и проверки качества товара. принимать претензию, проводить проверку качества товара отказались и предложили сдать видеокарту в ремонт. <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком, но не удовлетворена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты – 209999 руб., неустойку в размере 2099,99 руб., начиная с <Дата> по день вынесения решения и в дальнейшем по день его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме
231,60 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зверев В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ножкина Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Дегтярев А.В. не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неоднократно приобретал видеокарты в большом количестве, что свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара. По изложенным основаниям полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Денежные средства за товар возвращены. Просила обязать истца возвратить товар продавцу в полной комплектации и взыскать с истца неустойку в случае невозвращения товара продавцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Дегтяревым А.В. приобретен в ООО «ДНС-Ритейл» товар - видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение.

<Дата> Дегтярев А.В. направил в ООО «ДНС-Ритейл» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию ответчик предложил обратиться в ДНС Сервис, указывая, что заявленный недостаток не обладает признаками с существенности.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст.477 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от <Дата> <№> ООО «Саратовский экспертный центр» в видеокарте PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO имеется заявленный истцом недостаток, в виду отсутствия вывода изображения на монитор (не включается). Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также следов, свидетельствующих о неквалифицированном вскрытии товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену монтажной платы на аналогичную, технически исправную. Устранение имеющегося недостатка в рамках гарантийного обслуживания возможно только путем замены видеоадаптера в сборе на аналогичный, технически исправный, на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания являются неустранимымb, т.е. стоимость устранения недостатка будет равняться стоимости нового аналогичного технически исправного изделия. Среднерыночная стоимость нового товара, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному товару на дату проведения экспертизы составляет 120105 руб.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Наличие в товаре недостатка производственного характера ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на приобретенный <Дата> Дегтяревым А.В. у ответчика товар установлен в 36 мес.

Недостаток товара обнаружен в период гарантийного срока, является исходя из заключения судебной экспертизы, неустранимым, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что <Дата> денежные средства за товар в сумме 209999 руб. возвращены Дегтяреву А.В. по платежному поручению <№>, таким образом, решение суда о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению. На истца суд возлагает обязанность возвратить товар продавцу.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом по смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

Как следует из материалов дела, ранее Дегтярев А.В. также приобретал в
ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту PCI-E KFA2 GeForce GTX 1660 Ti 1-Click OC 6144MB 192 bit GDDR6, в связи с обнаружением недостатка в котором <Дата> предъявил в ООО «ДНС Ритейл» требования о возврате его стоимости.

Согласно товарному чеку вышеуказанный товар приобретен в ООО «ДНС-Ритейл» <Дата> в количестве двух штук. При этом исходя из данных покупателя (номер телефона в личном кабинете покупателя) указанным пользователем приобреталось порядка 15 видеокарт за период с 2019 по 2021 год.

Видеокарта, являющаяся предметом настоящего спора, приобретена
Дегтяревым А.В. <Дата>, видеокарта, претензия по которой направлялась
Дегтяревым А.В. в ООО «ДНС-Ритейл» <Дата>, приобретена <Дата>.

Представитель истца в судебном заседании указал, что видеокарта, претензия по которой была предъявлена продавцу <Дата>, приобретена Дегтяревым А.В. «с рук», не в самом магазине. Между тем каких-либо относимых, допустимых доказательств данным доводам не представлено, исходя из заявления от <Дата> Дегтярев А.В. указал, что приобрел товар в магазине «ДНС».

Каких-либо доказательств приобретениям истцом видеокарт с учетом их стоимости, количества, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу принадлежали на момент приобретения товара домашние компьютеры, в которые были установлены вышеуказанные видеокарты, а также доказательства того, что указанные видеокарты использовали для игр или иным образом, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание одновременную покупку нескольких видеокарт, использование которых возможно в целях извлечения прибыли, в том числе, для майнинга криптовалюты, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения Дегтяревым А.В. спорного товара в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, а, следовательно, не установлен факт того, что он является потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие данного закона.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Иных оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает, при этом исходит из того, что истцом не приведено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере
20 000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены Дегтяревым А.В. ввиду отказа продавца в удовлетворении требований о возвращении стоимости товара, при том, что данные требования судом удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231,60 руб.

Поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина не была оплачена, требования о взыскании стоимости товара удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299,99 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 1000 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «ДНС Ритейл» товара в 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Дегтярева А. В. стоимость товара в размере 209999 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Дегтярева А. В. стоимости товара в размере 209999 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5299 руб. 99 коп.

Обязать Дегтярева А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Дегтярева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 1000 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова