Решение по делу № 33-12080/2020 от 22.10.2020

Судья Рыков Д.Ю.                                                                        дело № 33-12080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                                               г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Шиповская Т.А. при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «Альфа-Банк» к Зизе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Редут» на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года взыскана с Зизе В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумма задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 460 руб. 03 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 614 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права (требования), возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования и в соответствии с перечнем соглашений указанных в приложении № <...> договора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Редут» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года взыскана с Зизе В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 460 руб. 03 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 614 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № <...>

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», суд исходил из того обстоятельства, что сведения о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Зизе В.В. отсутствуют; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек и не восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве)».

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, приложенные к частной жалобе.

Из банка данных исполнительных производств следует, что Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № <...>, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении должника Зизе В. В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № <...>-ИП было окончено.

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Редут» обратился в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску АО «Альфа-Банк» к Зизе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № <...> по иску АО «Альфа-Банк» к Зизе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья