Решение по делу № 2-348/2016 (2-5516/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-348/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                             г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Асиновской Е. Ю. к ООО СК "Московия", Лисичкиной О. А., Бочкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Асиновская Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Московия", Лисичкиной О. А., Бочкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что согласно справке о ДТП от ...г. 07.08.2015г. в 15:20ч в районе ..., в ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., управляемого Асиновской Е. Ю., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лисичкиной О. А., которым на момент ДТП управлял Бочков А. А.ич. В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак ... принадлежащему Асиновской Е. Ю., был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником ДТП был признан Бочков А. А.ич, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Автомобиль потерпевшей Асиновской Е. Ю. ... выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО Страховая компания «Московия», серия и номер полиса №, срок действия договора с 00 ч.00 м. ... по .... Автомобиль причинителя вреда, транспортного средства ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лисичкиной О. А. застрахован в ООО "Росгосстрах" серия и номер полиса ОСАГО ССС №, срок действия договора с 00 ч.00 м. ... по .... ... Асиновской Е. Ю. в ООО СК «Московия» было подано заявление о наступлении страхового события, произошедшего 07.08.2015г., с приложением всех необходимых документов, выполнены все необходимые действия, обусловленные Правилами страхования. ООО СК «Московия» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 113 650, 53 рублей (платежное поручение №, от ...). В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение, недостаточное для производства ремонта ТС и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Асиновская Е. Ю. обратилась в Бюро Экспертиз ООО "Эксперт" с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 16.10.2015г Бюро Экспертиз ООО "Эксперт", сумма стоимости восстановительного ремонта составила 462 215 (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 67 125 рублей. С учетом ранее выплаченной ООО Страховая компания "Московия" суммы в размере 113 650, 53 рубля, недоплата страхового возмещения составила: 286 349,47 рублей. ... вх. № в ООО Страховая компания "Московия" направлена претензия о доплате страхового возмещения, в размере 286 349,47 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в размере 67 125 рублей. ... в адрес Лисичкиной О.А. и Бочкову А.А. направлены претензии о доплате суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Асиновской Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 73 278 руб.47коп.; утрату товарной стоимости в размере 40 083, 89 рубля; сумму неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 222 033, 76 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Бочкова А. А.ича сумму ущерба в размере 17 963 рубля; сумму госпошлины в размере 3767руб. Взыскать с соответчиков ООО Страховая компания "Московия", Бочкова А. А.ича пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, оплату нотариальной доверенности 1100 рублей, оплату расходов на уведомление.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, Кузнецова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Ответчика Лисичкина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Ответчика Бочков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от «07» августа 2015г. 07.08.2015г. в 15:20ч,.. в районе ..., в ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, управляемого Асиновской Е. Ю., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лисичкиной О. А., которым на момент ДТП управлял Бочков А. А.ич.

В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак Т ..., принадлежащему Асиновской Е. Ю., был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником ДТП был признан Бочков А. А.ич, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак В №

Судом установлено, что автомобиль Асиновской Е.Ю. ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО Страховая компания «Московия», серия и номер полиса №, срок действия договора с 00 ч.00 м. ... по ....

Судом установлено, что автомобиль причинителя вреда, транспортного средства ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Лисичкиной О.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" серия и номер полиса ОСАГО ССС №, срок действия договора с 00 ч.00 м. ... по ....

... Асиновской Е.Ю. в ООО Страховая компания «Московия» было подано заявление о наступлении страхового события, произошедшего 07.08.2015г. с приложением всех необходимых документов, выполнены все необходимые действия, обусловленные Правилами страхования.

ООО Страховая компания «Московия» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 113 650, 53 рублей (платежное поручение №, от ...).

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение, недостаточное для производства ремонта ТС и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Асиновская Е.Ю. обратилась в Бюро Экспертиз ООО "Эксперт" с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2015г Бюро Экспертиз ООО "Эксперт", сумма стоимости восстановительного ремонта составила 462 215 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 67 125 рублей.

С учетом ранее выплаченной ООО Страховая компания "Московия" суммы в размере 113 650, 53 рубля, недоплата страхового возмещения составила: 286 349,47 рублей.

... вх. № в ООО Страховая компания "Московия" направлена претензия о доплате страхового возмещения, в размере 286 349,47 рублей, в том числе Стоимость утраты товарной стоимости 67 125 рублей.

... в адрес Лисичкиной О.А. и Бочкову А.А. направлены претензии о доплате суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то определением суда от ... по делу была назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.Согласно заключению №-С, от ..., проведенного в ООО Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 186 929 руб., без учета износа составляет 204 892 руб., утрата товарной стоимости составляет 40 083, 89 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно трасалогической автотовароведческой экспертизы, №-С, от ..., проведенной в ООО Центр судебной экспертизы «Прайм».

При этом, предоставленное экспертами экспертное заключение, №-С, от ..., проведенное в ООО Центр судебной экспертизы «Прайм» полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта №-С, от ..., проведенное в ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы №-С, от ..., проведенной в ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», с учетом уточнений исковых требований истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 278, 47 руб.

С учетом ранее выплаченной ООО Страховая компания "Московия" суммы в размере 113 650, 53 руб., расчет суммы подлежащей выплате Асиновской Е.Ю. следующий: 186 929 -113 650, 53 =73 278 руб.47коп.

Таким образом, выплата в части обязательств ООО Страховая компания "Московия", с учетом страхового лимита составит 73 278, 47 руб.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ..., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ..., то есть период просрочки составляет по ... (по заявленным исковым требованиям) 303 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 222 033, 76 руб.

Так как, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца неустойку в размере 73 278,47руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Московия» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда с ООО СК «Московия» подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от ... № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ...г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № «ОСАГО» от ... связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в в размере 74 778,47 руб. (73 278,47 +73 278,47+3 000)*50= 74 778,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бочкова А.А. суммы ущерба в размере 17 963 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с Бочкова А.А., признанного согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 17 963 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №, от ..., приходно-кассовым ордером№ от ....

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 25 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Суд считает, что с ООО СК «Московия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с Бочкова А.А. в размере 5 000 руб.,

С Бочкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграфных уведомлений, направленных в его адрес в размере 130 руб., 32,20руб., 219, 41 руб., 130 руб., 32,20 руб., 219, 41 руб. Всего:763,22 руб.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в местный бюджет госпошлину в размере 2 398 руб..

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3767 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бочкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асиновской Е. Ю. к ООО СК «Московия», Бочкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Асиновской Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 73 278,47 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 40 083, 89 руб.; сумму неустойки в размере 73 278,47 руб.; штраф в размере 74 778,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а сего взыскать сумму в размере 284 419 рублей 93 копейки.

Взыскать с Бочкова А. А.ича сумму ущерба в размере 17 963 руб.; сумму госпошлины в размере 3 767 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.; расходы по уведомлению в размере 763,22 руб., а всего взыскать сумму в размере 27 493 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать c ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 г.

Судья: