Решение по делу № 2-625/2023 от 03.07.2023

№ 2-625/2023

25RS0006-01-2023-000662-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев

Приморского края                                                                        18 сентября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Арсеньевский», ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», старшему инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при движении на своем автомобиле «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак №, по г. Арсеньеву, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», при этом причина его остановки ему не была озвучена. Сотрудники полиции пригласили понятых и безосновательно произвели его личный досмотр и досмотр его автомобиля. Далее его отстранили от управления его автомобилем и направили на медицинское освидетельствование, которое было начато в 14 часов 33 минуты и окончено в 15 часов 20 минут. Согласно акту медицинского освидетельствования опьянение у него не было установлено, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. После проведения медицинского освидетельствования он был отпущен сотрудниками полиции, ему выдали копии протоколов о применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокол личного досмотра, протокол досмотра транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Иные документы сотрудниками полиции ему не выдавались, событие какого-либо правонарушения сотрудниками полиции не было установлено, к административной ответственности он не привлекался.

Считает, что сотрудниками полиции, в частности инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В., к нему в течении 1,5 часов незаконно и безосновательно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством и само медицинское освидетельствование, при этом он никакого административного правонарушения не совершал. Применяемые к нему вышеуказанные меры государственного принуждения свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, в том числе на личную неприкосновенность, личную свободу, свободы передвижения, в том числе с использованием своего автомобиля, на неприкосновенность его частной жизни. Кроме этого, он спешил и опаздывал на встречу, а сотрудники полиции его задерживали, но не подчиниться их требованиям он не мог, хотя понимал, что они незаконны, в связи с чем также испытывал дискомфорт и переживания, что свидетельствует о причинении ему незаконными действиями сотрудника ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. морального вреда. Понесенные им переживания оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на них и просил их удовлетворить, указав, что после всего испытывает страх, проезжая мимо сотрудников полиции в своем автомобиле, а также страх того, что ему могут подложить в автомобиль запрещенные предметы и вещества.

    Представитель ответчика МВД России в лице МО МВД России «Арсеньевский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку действия должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. соответствовали полномочиям, установленным нормативными правовыми актами, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ, представила возражения, указав, что вопреки доводам искового заявления, действия сотрудника полиции по принятию мер к остановке транспортного средства под управлением А.В. Ломова и применению мер обеспечения не противоречили положениям ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указу Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, которым утверждено «Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от прохождения исследования на состояние алкогольного опьянения он отказался. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при применении к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и фактов совершения в отношении него действий, повлекших нарушение его прав и свобод, не установлено. Действия должностного лица, связанные с применением к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, им в порядке гл. 22 КАС не оспорены.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о самом факте причинения ему нравственных страданий, вреда его здоровью в целом, и именно сотрудником полиции в частности. Неблагоприятные последствия в связи с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении для истца не наступили. Заявленная компенсация в размере 30 000 рублей необоснованно завышенная.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указал, что его действия были законны и обоснованы, он действовал в соответствии с законом «О полиции» и Административным регламентом, поскольку у ФИО1 присутствовали внешние признаки опьянения, такие, как поведение, не соответствующее обстановке.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы по доверенности представляла ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

С учетом положений ст.33 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно п. 14 Положения в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, внутренние войска, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский».

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с положениями ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Судом и материалами дела установлено, что 31 марта 2023 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. в отношении ФИО1, управляющего автомобилем «ToyotaTersel», государственный регистрационный знак Х 210 ФХ 125 RUS, был составлен протокол <адрес>2, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

На основании протокола 005 ПД т/с № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 005 ПД л № в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1, и его личный досмотр, в ходе которых ничего не обнаружено.

Согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в результате которого у него состояние опьянения не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не был впоследствии привлечен к административной ответственностии тот факт, что в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обязательно означает, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были незаконным и нарушали требования ст. 22 Конституции РФ.

Не привлечение лица к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств противоправности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не может повлечь обязанность РФ возместить истцу причиненный вред.

Применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент применения мер правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана.

При этом, суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств наличия общих условий ответственности, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, убытков в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,14,196-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Арсеньевский», ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», старшему инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Р.В. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.