Решение от 21.06.2018 по делу № 2-140/2018 от 26.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21июня 2018г.                            Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканииматериального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебных издержек: <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> на оформление доверенности и расходы на представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак М377КН197 причинены значительные механические повреждения. Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Рено Магнум» государственный регистрационный знак К835УА75 с полуприцепом, что подтверждается материалами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного заключения по определению размера убытков №УА-0726/17 от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Размер утраты товарной стоимости в результате ДТП составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требование о возмещении ущерба в результате ДТП предъявляется к ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить вред, причиненный в результате использования данного объекта, если не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, владеющее на любом законном основании, источником повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, добровольно передал принадлежащий ему источник повышенной опасности и ключи от него ФИО5, без законных оснований, не застраховав риск причинения ответственности третьим лицам, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести полную материальную ответственность перед истцом - возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля.В добровольном порядке материальный ущерб истцу ФИО1 возмещен не был.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО6 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил взыскать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, судебные издержки: <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требование не признал в полном объеме. Пояснил суду что, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства грузового автомобиля «Рено Магнум» 440Е-ТЕС государственный регистрационный знак К835УА75 без экипажа между ФИО2 и ФИО5, согласно которому указанное транспортное средство передано в аренду для использования в личных (некоммерческих) целях арендатором сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был утрачен при неизвестных обстоятельствах, акта об утрате оригинала договора сторонами не составлялось. Представленный суду документ, является идентичной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленной позже, дату подписания документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ,представитель ответчика пояснить суду затруднился.В документе отсутствуют подписи сторон в графе № «Адреса и реквизиты сторон».

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на 30 км+250м автодороги М-4 «Дон» двигаясь по полосе в область, управляя автомобилем «Рено-Магнум», государственный регистрационный номер К835УА75,принадлежащимФИО2с полуприцепом KEGELSW24 принадлежащим ФИО8государственный регистрационный номер ЕС287123 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197,под управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено-Магнум» ФИО2, государственный регистрационный номер К835УА75, с полуприцепомKEGELSW24 государственный регистрационный номер ЕС287123 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197 на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.

Представитель ответчика представил суду договор арендытранспортного средства грузового автомобиля «Рено Магнум» 440Е-ТЕС государственный регистрационный знак К835УА75 без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, согласно которому указанное транспортное средство передано в аренду для использования в личных (некоммерческих) целях арендатором сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению представителя ответчикаФИО7сторонами был утрачен при неизвестных обстоятельствах, акта об утрате оригинала договора сторонами не составлялось. Представленный суду документ, является копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленной позже, дату подписания документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ,представитель ответчика не знает. В документе отсутствуют подписи сторон в графе № «Адреса и реквизиты сторон». Оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлен.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия суду не предоставлены, ссылка представителя ответчика на условия вышеуказанного договора не может быть принята судом во внимание.

Но и по условиям представленного экземпляра «копиидоговора аренды» (п.2.4.6) арендатор обязан за свой счет в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора аренды заключить договор страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), а в случае эксплуатации арендатором без полиса ОСАГО все риски по возмещению ущерба третьим лицам несет арендатор.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, о чем составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на 30 км+250м автодороги М-4 «Дон» полосы в областьпроизошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный номер К835УА75,принадлежащего ФИО2с полуприцепомKEGELSW24 принадлежащим ФИО8государственный регистрационный номер ЕС287123под управлением ФИО5, и автомобиля «Бентли-Континенталь», государственный регистрационный номер М377КН197, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт и определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства«Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197.

Согласно экспертным заключениям ООО «ХОНЕСТ» №УА-0726/17 от ДД.ММ.ГГГГ, и №У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля «Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197 составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля«Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли-Континенталь» государственный регистрационный номер М377КН197, на момент ДТП, без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение Новороссийского филиала <адрес>вой лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданАринушенкоГ.С.,Бересневой и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправного действия ФИО5, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. Факт добровольной передачи транспортного средства в пользование ФИО5 не оспаривается, следовательно, законных оснований для управления последним транспортным средством не имелось.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности перед передачей автомобиля ФИО5, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля, «Рено-Магнум», государственный регистрационный номер К835УА75, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая положения ст.ст.15, 210, 1079 ГК РФ, уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, суммы ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы :по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ФИО2 в подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу Новороссийского филиала <адрес>вой лаборатории судебных экспертиз за производство судебной автотехнической экспертизы. Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░