Решение по делу № 33-11361/2021 от 15.10.2021

Судья Черепанова А.Г.

Дело №33-11361/2021 17 ноября 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-53/2021

УИД 59RS0002-01-2021-000472-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 г., которым, с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 г. об устранении описки, постановлено:

«взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Копылова Леонида Александровича восстановительный ремонт квартиры в размере 39654,3 руб., материальный ущерб поврежденного имущества в размере 150910,97руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21600,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова Леонида Александровича к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Копыловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1. восстановительный ремонт квартиры в размере 79308,6 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Копылова Александра Борисовича восстановительный ремонт квартиры в размере 39654,3 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова Александра Борисовича к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6595,28 руб.

Исковые требования Копылова Леонида Александровича, Копыловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., Копылова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Заловой Т.А., представителя истца Копылова Л.А. – Гулякова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Управляющая компания «Любимов», АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В уточненных исковых требованиях истцы Копылов Л.А., Копылова Н.Н., Копылов А.Б. просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный квартире, в пользу истца Копылова Л.А. в сумме 39654,30 руб., в пользу истца Копыловой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1. в сумме 79308,60 руб., в пользу истца Копылова А.Б. в сумме 39654,30 руб. (всего 158617,20 руб.), взыскать в пользу истца Копылова Л.А. солидарно с ответчиков материальный ущерб за поврежденную мебель, бытовую технику и имущество лично принадлежавшее Копылову Л.А. в сумме 249742,52 руб., взыскать в пользу истца Копылова Л.А. с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 28 500 руб., о взыскании солидарно с ответчиков пени за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению ущерба, нанесенного квартире истцов в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в пользу истца Копылова Л.А. в сумме 39654,30 руб., в пользу истца Копыловой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1. в сумме 79308,60 руб., в пользу истца Копылова А.Б. в сумме 39654,30 руб. (всего 158617,20 руб.), взыскать в пользу истца Копылова Л.А. солидарно с ответчиков пени за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению ущерба, нанесенного имуществу (мебель, бытовая техника, домашнее имущество) в квартире, в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда (всего на момент составления уточненного искового заявления 249742,52 руб.), о взыскании солидарно с ответчиков АО «Корпорация развития Пермского края», ООО «Управляющая компания «Любимов» компенсации морального вреда в пользу истца Копылова Л.А. в сумме 950 000 руб., в пользу истца Копыловой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1. в сумме 40 000 руб., в пользу истца Копылова А.Б. в сумме 10 000 руб. (всего 1000 000 руб.), о взыскании в пользу истцов с ответчиков штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, о взыскании в пользу истца Копылова Л.А. с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. ****. Указанная квартира находится на 10 этаже многоэтажного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «Управляющая компания «Любимов». В ночное время 21.09.2019 в квартире, расположенной над квартирой истца произошла авария на водоводе подачи горячей воды, а именно на установленном в квартире №** отсекающем шаровом кране произошел обрыв нижней резьбовой части крана. В результате данной аварии горячая вода длительное время поступала в квартиру, принадлежащую истцу, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. 23.09.2019 был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт о причиненном ущербе, с указанием причины возникновения затопления «разрыв шарового вентиля на ГВС». 04.10.2019 произведен повторный осмотр квартиры, составлен акт о причиненном ущербе, причиной затопления указано «обрыв шарового вентиля на ГВС в квартире №**». 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Любимов» претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно произвести ремонт в квартире истца в срок до 20.12.2019, а также возместить материальный ущерб в размере 200000 руб. Ответом от 26.11.2019 истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 03-К-20 от 07.04.2020, составленному ООО «ЛИСС», рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры составляет 107 402 руб. Согласно заключения эксперта №0002/2020 от 21.04.2020, выполненного экспертом Б., сумма ущерба изделий домашнего имущества после воздействия горячей воды в течении более 12 часов в следствие затопления квартиры, в результате обрыва шарового вентиля в квартире № ** составляет 249742,52 руб. 29.05.2020 истцом в адрес ответчика была принесена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответом от 16.07.2020 в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано. Также указал, что ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» при застройке дома в квартире №** дома №** по ул.**** был установлен некачественный вентиль, что подтверждается заключением эксперта, выполненным в рамках гражданского дела №2-958/2020. Истцом в адрес ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» были направлены претензии 25.09.2019, 18.11.2019, 26.11.2019. Ответом от 29.11.2019 в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано. Истцы согласны с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 158617 руб., однако в части ущерба, причиненного домашнему имуществу с данным заключением не согласны, поэтому руководствуются в данной части заключением Б. № 0002/2020 от 21.04.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Копылов Л.А., Копылова Н.Н., Копылова А.Б., представитель истца Копылова Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Корпорация развития Пермского края» просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки поведению истцов и допущенной ими грубой неосторожности. Полагает необоснованным взыскание неустойки в связи с удовлетворением требований истцов о возмещении ущерба. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Считает, что с учетом необходимости снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит снижению и размер присужденного истцам штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу истец Копылов Л.А. полегает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Копылов Леонид Александрович является собственником 1/4 доли жилого помещении, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. т.1 36-37). Другими собственниками указанной квартиры являются Копылова Наталья Николаевна, несовершеннолетний К1., Копылов Александр Борисович, по 1/4 доли за каждым.

Основанием возникновения права собственности истца Копылова Л.А., а также Копыловой Н.Н., Копылова Л.А., Копылова А.Б. на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № **, заключенный между АО «Корпорация развития Пермского края» (Застройщик), Копылова Л.А., а также Копыловой Н.Н., Копыловым Л.А., Копыловым А.Б. и администрацией города Березники (л.д. т. 27-35).

Как следует из акта обследования жилого помещения по ул.****, № 23/09 от 23.09.2019, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Копылову Л.А., в соответствии при осмотре кухни установлено: следы влажности на стене, потолке. На стенах бумажные обои, повреждено около 20 кв.м., потолок окрашен, повреждено около 9 кв.м., имеется отслоение штукатурки. Вздутие 6 шкафов, вздутие дверной коробки и полотна, под линолеумом вода. Возможно повреждение техники – холодильника, микроволновой печи, колонки. Санузел: повреждение окраса стен около 7 кв.м., повреждение окраса потолка около 2 кв.м. Возможно неисправна стиральная машина, стоит вода. Вздутие дверной коробки и двери. В коридоре: на стенах бумажные обои, повреждено около 10 кв.м., потолок окрашен повреждено около 5 кв.м., линолеум вздут. Комната: потолок окрашен, повреждено около 24 кв.м., отслоение штукатурки, на стенах бумажные обои, повреждено около 24 кв.м., на полу вздут линолеум. Вздутие дверной коробки и двери. Вздутие стены для ТВ, диван, кресло сырые, расслоение, вздутие тумбы, вздутие шкафа-купе. Возможно повреждены от сырости: компьютер, модем, звуковая карта внешняя, жесткий диск переносной, акустическая системы 2 шт., наушники, мышь, микрофон, телевизор Sony, флеш-карты 3 шт., пульт 1 шт., сотовый телефон, обогреватель, люстра. Причиной затопления явился обрыв шарового вентиля на ГВС. Собственнику рекомендовано обратиться в гарантийную организацию (т.1 л.д.44).

Согласно акту обследования № 23/10 от 04.10.2020 квартиры № ** по адресу: ул.****, при осмотре кухни установлено: имеются желтые сухие разводы на потолке, отслоение штукатурки, повреждения имеют площадь около 5 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, имеется отслоение обоев, повреждения составили около 15 кв.м. Вздутие дверной коробки и полотна, вздутие линолеума. Санузел: обнаружены желтые разводы, отслоение штукатурки на потолке и стене. Потолок окрашен, повреждения около 2 кв.м., стены окрашены, повреждения около 8 кв.м. Вздутие дверной коробки и полотна. Коридор: обнаружены желтые разводы на потолке, Потолок окрашен, повреждения около 5 кв.м., Стены оклеены бумажными обоями, имеется отслоение обоев от стены, повреждения составили около 8 кв.м., вздутие линолеума. Комната: имеются желтые разводы, отслоение штукатурки на потолке, потолок окрашен, повреждения около 10 кв.м., стены имеют отслоение обоев. Стены оклеены бумажными обоями, повреждения составили около 20 кв.м. Вздутие дверной коробки и полотна. Вздутие линолеума. Причиной затопления указан отрыв шарового вентиля на ГВС в квартире № **. Собственнику рекомендовано обратиться в гарантийную организацию (т.1 л.д.16).

Согласно отчету № 03-К-20 от 07.04.2020, выполненному ООО «ЛИСС», стоимость восстановительного ремонта квартиры по ул.**** г.Березники, составляет 107 402 руб. (т.1 л.д.48-121).

Согласно отчету № 0002/2020 «Экспертиза товаров» от 21.01.2020, выполненному Б., сумма ущерба изделий домашнего имущества после воздействия горячей водой в течение более 12 часов, вследствие затопления квартиры, в результате обрыва шарового вентиля (крана) ГВС в кВ. 284 (12 этаж), произошедшего 21.09.2019 составляет 249742,52 руб. (т.1 л.д.122-154).

Судом установлено, что ООО «УК «Любимов» является управляющей организацией, осуществляет свою деятельность на территории г. Березники и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), в том числе дома № ** по ул.**** в г.Березники.

18.11.2019 Копылов Л.А. обращался с заявлением к ООО «УК «Любимов», Застройщику АО «Корпорация развития Пермского края» с требованиями устранить течь, высушить квартиру, выполнить ремонт квартиры в срок до 30.12.2019, возместить материальный ущерб поврежденной мебели и техники в сумме 200000 руб.

29.05.2020 Копылов Л.А. обращался с претензией к ООО «УК «Любимов», Застройщику АО «Корпорация развития Пермского края с требованием о возмещении ущерба в сумме 357144,52 руб., расходов за составление отчетов в сумме 28500 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В ответах на указанные обращения ООО «УК «Любимов» указал, что управляющая компания в настоящее время не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не является лицом причинившим вред. При обследовании квартир и исследования технической документации установлено, что застройщиком на трубопроводе горячего водоснабжения в жилых помещениях были установлены краны шаровые ALT китайского производства, хотя проектной и строительной документацией предусмотрена установка кранов шаровых латунных муфтовых (11б27п1) Бологовского арматурного завода. Сертификаты и паспорта на данные краны отсутствуют.

В ответе на указанные обращения АО «Корпорация развития Пермского края» указали, что АО «Корпорация развития Пермского края» не является лицом причинившим вред.

Также в рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП П1.

Согласно заключения эксперта ИП П1. № 21-07/2021 от 06.07.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, вследствие затопления, произошедшего в результате обрыва нижней резьбовой части крана в вышерасположенной квартире по адресу: **** по состоянию на 27.05.2021 составляет 158617,20 руб. Сумм ущерба изделий домашнего имущества, указанного в заключении эксперта № 0002/2020 от 21.04.2020, расположенного по адресу: ****, возникшего вследствие затопления, произошедшего в результате обрыва нижней резьбовой части крана в вышерасположенной квартире по адресу: **** по состоянию на 27.05.2021 составляет 150910,97 руб. Возможность возникновения ущерба в заявленном истцом объеме, стоимостью при заявленных истцом обстоятельствах, согласно заключения эксперта № 0002/2020 от 21.04.2020, невозможно, по причине того, что сумма ущерба была заявлена на основании экспертного заключения, которое было составлено без учета важных критериев, которые указаны в таблице 18 по каждой позиции. Необходимо также учитывать, что первоначальная стоимость некоторых позиций заключения эксперта № 0002/2020 была рассчитана на основании заявленной истцом стоимости, которая не была подтверждена документами.

Факт залива квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Березники, вследствие разрыва отсекающего вентиля (шарового крана) на системе ГВС в квартире № **, дома № ** по ул.**** в г.Березники, не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в результате отрыва шарового вентиля на ГВС в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Березники произошло затопление квартиры № **, собственником которой является С., а также квартиры № **, собственником которой является П2.

С., П. к ООО «Управляющая компания «Любимов», АО «Корпорация развития Пермского края» обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Березниковского городского суда от 07.12.2020 с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 121 667 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу П2. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 141 566 руб., неустойка в размере 70000, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П2. отказано. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7432,33 руб. Исковые требования С., П. к ООО «Управляющая компания Любимов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение Березниковского городского суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В рамках дела № 2-958/2021 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 178с/20 от 23.10.2020, составленному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», химический состав большого и малого полукорпусов крана химическому составу латуни марки CW617N, заявленной производителем не соответствует по содержанию следующих элементов: в исследуемом кране занижено содержание меди; завышено содержание свинца, железа, никеля, олова, кремния.

Технические характеристики сломанного крана марки CW617N по химическому составу материала корпуса не соответствуют характеристикам заявленного крана в проектной документации марки 11Б27п1 Бологовского арматурного завода.

Предоставленный на исследование сломанный кран с маркировкой ALT (производитель), CW617N (обозначение марки материала) DN 15 1/2 “ PN40, ранее установленный в квартире по адресу: ****, не соответствует проектной документации.

Непосредственной причиной обрыва резьбового соединения между полукорпусами крана являются внутреннее напряжение металла крана, возникшие в результате изготовления крана либо монтажа крана в систему водопровода квартиры. Данные напряжения возникли вследствие несоответствия технических характеристик сломанного крана марки CW617N характеристикам заявленного крана в проектной документации марки 11Б27п1 производства Бологовского арматурного завода, по составу химических элементов латуни из которой был изготовлен разрушенный элемент крана, а именно: в материале крана относительно ГОСТ занижено содержание меди и завышено содержание примесей таких как олово, свинец, железо, что снижает механическую прочность изделия (крана) (л.д.135-151 гр. дела № **/2020).

Указанным решением суда установлено, что в квартире № ** был установлен кран марки CW617N, не соответствующий проектной документацией. Разрыв шарового крана в квартире № ** имел место в пределах гарантийного срока, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данный недостаток не установлено, следовательно, вред, причиненный заливом квартиры № ** подлежит возмещению АО «Корпорация развития Пермского края».

Кроме того, указанным решением суда установлено, что согласно журнала заявок аварийной службы ООО «УК «Любимов» 21.09.2019 г. в Аварийно-диспетчерскую службу в 03:53 час. поступила заявка из квартиры № ** дома № ** по ул.****, о том, что топит комнату, коридор и ванную. В 04:08 час. установлено, что в квартире № ** жильцы отсутствуют. Также имеется запись об отключении стояков ХВС и ГВС. В 04:05 час., 04:16 час., 05:16 час., 05:22 час., 06:58 час., 07:08 час. от жильцов дома поступают заявки о затоплении. В журнале заявок имеются записи об остаточном вытекании воды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку в квартире № ** был установлен кран марки CW617N, не соответствующий проектной документацией, разрыв шарового крана которого привел к затоплению, при этом оснований, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данный недостаток, обнаруженный в пределах гарантийного срока не установлено, надлежащим ответчиком по делу является АО «Корпорация развития Пермского края», по чьей вине которого истцам был причинен ущерб.

Отказывая в иске к ООО «УК «Любимов» суд указал на то, что управляющей организацией своевременно приняты меры по ликвидации аварии, произведено отключение горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем суд не усмотрел вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Суд правомерно исходил из того, что истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, переданном по договору долевого участия в строительстве, состоят в обязательственных отношениях с ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате разрыва шарового крана на системе горячего водоснабжения, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрыв шарового крана в квартире истца Сунгурова С.Л. имел место в пределах гарантийного срока, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данный недостаток не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истцов подлежит возмещению АО «Корпорация развития Пермского края».

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств причинения ущерба, которые не зависели от воли истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера требований, объема нарушенных прав.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, указанные истцами не направлены на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства и имеют целью исключительно возмещение вреда (убытков), причиненного заливом жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления не направлено на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке товара, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат, в связи с чем суда в части взыскания в пользу истцов неустойки не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения судом размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не подлежит изменению, поскольку ее размер определен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации только от сумм ущерба и компенсации морального вреда, размер которых судебной коллегией оставлен без изменений.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Копылова Леонида Александровича, Копыловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., Копылова Александра Борисовича неустойки, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 г. отменить в части взыскания в пользу Копылова Леонида Александровича, Копыловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., Копылова Александра Борисовича неустойки.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копылова Леонида Александровича, Копыловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., Копылова Александра Борисовича о взыскании неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: