Решение по делу № 33-1361/2023 от 16.01.2023

Судья Нелина Е.Н. дело № 33-1361/2023 (2-575/2022)

УИД 22RS0012-01-2022-000849-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Вегель А.А.,

судей                     Шторхуновой М.В., Варнавского В.М.

при секретаре         Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красника Е. С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022 г. по делу

по иску администрации города Славгорода Алтайского края к Краснику Е. С. о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Славгорода Алтайского края обратилась в суд с иском к Краснику Е.С. о взыскании социальной выплаты, предоставленной по договору, в размере 597 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 241 руб. 26 коп. за период с 25 декабря 2018 г. по 27 мая 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты социальной выплаты.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года между сторонами заключен договор об исполнении обязательств в рамках подпрограммы 2 «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае» на 2015 – 2020 годы государственной программы Алтайского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края» на 2014 – 2020 годы. В рамках указанных правоотношений истец из средств местного бюджета перечислил ответчику денежные средства, предоставляемые в качестве социальной выплаты в размере 597 900 руб. 06 декабря 2018 г. ответчик заключил договор подряда с ИП <ФИО 1> на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. 30 декабря 2021 г. ответчику направлено письмо о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию объекта индивидуального строительства до 1 февраля 2022 г., которое оставлено без ответа. 13 мая 2022 г. в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> - жилое строение и ограждение не установлены. 26 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате социальной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 23 августа 2022 г. к участию в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Алтайского края.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын ответчика - Красник С. Е., который при рассмотрении дела (3 октября 2022 г.) исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022 г. исковые требования администрации города Славгорода Алтайского края к Краснику Е.С. о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Красника Е.С. в пользу администрации города Славгорода Алтайского края взыскана социальная выплата в размере 597 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 27 мая 2022 в размере 31 418 руб. 41 коп., всего взыскано 629 318 руб. 41 коп.

С Красника Е.С. в пользу администрации города Славгорода Алтайского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2022 г. по день уплаты основного долга - социальной выплаты в размере 597 900 руб. в полном объеме.

В остальной части в исковых требованиях к Краснику Е.С. и Краснику С.Е. отказано.

С Красника Е.С. в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 9 493 руб.18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Красник Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В жалобе ответчик указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд пришел к выводу о нецелевом использовании ответчиком субсидии, не приняв во внимание, что во исполнение договора, заключенного с администрацией города Славгорода, Красником Е.С. заключен договор подряда на выполнение работ на строительство жилого дома. В декабре 2018 года подрядчиком подготовлена сметная документация на сумму 1 330 000 руб., ответчик внес аванс из личных средств, дополнительно приобрел стройматериалы. Во избежание дополнительных затрат и затягивания сроков строительства проявил осмотрительность и оформил договор аренды земельного участка под строительство дома, производил работы по огораживанию и благоустройству территории, на которую было перенесено строительство. На выделенные в качестве субсидии средства подрядчиком по безналичному расчету был оплачен стройматериал. Тем самым, по мнению ответчика, денежные средства потрачены целевым образом, он намеревался уложиться в сроки, предусмотренные договором от 13 августа 2018 г. об исполнении обязательств в рамках государственной программы Алтайского края. Как указывает ответчик, в настоящее время он продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий и сохранил намерение продолжить строительство дома из уже заготовленных строительных материалов и тем самым исполнить свои обязательства перед администрацией города Славгорода.

Судом не приняты во внимание причины пропуска ответчиком установленного договором срока. В 2020 году пандемия коронавируса вызвала глобальный экономический спад покупательской активности в стране, финансовые возможности ответчика изменились существенным образом, его уровень доходов снизился, цены на стройматериалы резко выросли, что сделало невозможным осуществление строительства на первоначально заложенную сумму.

Как полагает ответчик, суд не учел принцип адресности и целевого характера денежных средств. Данная выплата является мерой социальной поддержки и выдается безвозмездно, с учетом добросовестности получателя субсидии.

Также судом не учтено материальное и семейное положение ответчика, не учтены интересы несовершеннолетнего сына ответчика, который может оказаться в худшем положении. В данном случае ответчик остается без жилья и с большим долгом перед государством.

Администрация г. Славгорода не желает заключать дополнительное соглашение к договору о продлении срока вода дома в эксплуатацию. При данных обстоятельствах нарушаются конституционные принципы равенства перед законом и судом, поскольку право на социальную выплату ставится в зависимость лишь от факта соблюдения указанных сроков.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку администрация города Славгорода о складывающейся ситуации была уведомлена еще в мае 2022 года, при проверке сообщения о преступлении, поступившего в правоохранительные органы от недоброжелателя ответчика. Администрация несет ответственность за неосуществление контроля за исполнением молодой семьей взятых на себя обязательств, но должного контроля не осуществлялось.

Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами является для ответчика затруднительной и неподъемной, примененный в настоящем деле подход носит фактически карательный характер, поскольку не допускает применения вариантов лояльности к получателю выплаты в случае объективной невозможности исполнить предписание в установленный срок по независящим от него причинам.

В поступивших возражениях администрации города Славгорода на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Управление молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, о чем представлено заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае» на 2015-2020 годы государственной программы Алтайского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края» на 2014-2020 годы реализуется в соответствии с мероприятиями по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой прoгpaммы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710.

Предоставление социальных выплат молодым семьям в рамках реализации мероприятия осуществляется в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Социальные выплаты используются в том числе для оплаты цены договора строительного подряда на строительство жилого дома (далее - договор строительного подряда) (подпункт "б" пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования).

Согласно п.45 указанных Правил в случае направления социальной выплаты на цель, предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, распорядитель счета представляет в банк: документы, подтверждающие право собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения членов молодой семьи на земельный участок; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке либо разрешение на строительство, выданное одному из членов молодой семьи; договор строительного подряда, предусматривающий информацию об общей площади жилого дома, планируемого к строительству, и расчет стоимости производимых работ по строительству жилого дома.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации, одним из которых являются принцип эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году семья Красник Е.С. составом два человека включена в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в рамках участия в региональной подпрограмме.

13 августа 2018 г. между администрацией г. Славгорода и молодой семьей - претендентом на получение социальной выплаты в соответствующем году в составе Красника Е.С. и его сына Красника С.Е. заключен договор, по условиям которого стороны договорились совместно и согласованно осуществлять взаимодействие в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Обеспечение жильем молодых семей в алтайском крае» на 2011 – 2015 годы в части соблюдения условий программы и контроля (п.1 договора).

В соответствии с п.2. указанного договора молодая семья в рамках программы принимает на себя в том числе следующие обязательства: направить средства социальной выплаты на приобретение (строительство жилого помещения общей площадью не менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, в месте приобретения (строительства) жилья;

направить средства социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения на территории <адрес>;

подготовить документы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта индивидуального строительства и ввести в эксплуатацию объект индивидуального строительства в срок до сентября 2021 г. (в случае направления средств социальной выплаты на осуществление строительства индивидуального жилого дома).

24 августа 2018 г. администрацией г. Славгорода Краснику Е.С. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 597 900 руб.

6 декабря 2018 г. Красник Е.С. заключил договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем <ФИО 1> на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Краснику Е.С. на праве собственности по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации г.Славгорода Алтайского края от 21 декабря 2018 г. *** 24 декабря 2018 г. субсидия в размере 597 900 руб. перечислена администрацией г. Славгорода на расчетный счет, открытый на имя Красника Е.С. в ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями №***

В соответствии с п. 3.1. договора от 13 августа 2018 г. молодая семья несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нецелевое использование бюджетных средств.

30 декабря 2021 г. администрацией г. Славгорода Краснику Е.С. направлена претензия о возврате социальной выплаты, Красник Е.С. на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с вышеуказанными требования не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 1102, п.2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Красника Е.С. в пользу администрации г.Славгорода Алтайского края подлежат взысканию социальная выплата в размере 597 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 418 руб.41 коп. за период с 19 января 2022 года по 27 мая 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 мая 2022 года по день уплаты основного долга.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств использования предоставленной его семье социальной субсидии в размере 597 900 руб. по целевому назначению - на строительство жилого дома, который к установленному в договоре сроку не построен и не введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Красника Е.С. в пользу администрации г.Славгорода Алтайского края социальной выплаты в размере 597 900 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены принятого судебного акта в данной части применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с п.2. договора от 13 августа 2018 г. указанного договора молодая семья обязуется направить средства социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения на территории <адрес>.

Согласно акту обследования администрации г. Славгорода от 13 мая 2022 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилое строение отсутствует.

При рассмотрении дела ответчик сообщил, что строительство индивидуального объекта было перенесено на другой адрес, а именно: <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 18 февраля 2019 г. Комитет по имущественным отношениям г. Славгорода Алтайского края предоставил в пользование Красника Е.С. на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно акту обследования администрации г. Славгорода от 13 сентября 2022 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует жилое строение. Территория участка не подготовлена для строительства, имеются заросли травы, мусор, сухие ветки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием суммы судсидии, неверном выводе суда о нецелевом использовании субсидии, причины пропуска ответчиком установленного договором срока, которые не учтены судом, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда в части взыскания суммы субсидии с ответчика.

Доводы жалобы, что на выделенные в качестве субсидии средства подрядчиком по безналичному расчету был оплачен стройматериал, тем самым, денежные средства потрачены целевым образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актами обследования земельных участков от 13 мая 2022 г. и от 13 сентября 2022 г.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы ответчиком не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика, что в настоящее время он продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий и сохранил намерение продолжить строительство дома из уже заготовленных строительных материалов и тем самым исполнить свои обязательства перед администрацией города Славгорода, при этом, судом не учтено материальное и семейное положение ответчика, не учтены интересы несовершеннолетнего сына ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по целевому использованию выделенной его семье субсидии на осуществление строительства индивидуального жилого дома, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчик должен был осознавать нецелевой характер расхода предоставляемой ему социальной выплаты, несоответствие его условиям Программы и договора.

Доводы жалобы, что отказ администрации г. Славгорода от заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору о продлении срока вода дома в эксплуатацию является нарушением конституционных принципов равенства перед законом и судом, судом не учтен принцип адресности и целевого характера денежных средств, данная выплата является мерой социальной поддержки и выдается безвозмездно, с учетом добросовестности получателя субсидии, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором от 13 августа 2018 г. предусмотрен срок для ввода жилого дома в эксплуатацию - до сентября 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что срок исковой давности для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен, на момент предъявления иска администрацией в суд срок исковой данности не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Отношения в сфере предоставления мер социальной поддержки, регулируемые приведенными нормативными правовыми актами, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В рамках этих отношений один из их участников, в данном случае администрация, реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативных правовых актов по отношению к другому участнику - гражданину, реализующему предоставленное ему нормативными правовыми актами право на получение мер социальной поддержки. При этом нормативными правовыми актами применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с предоставлением мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, не предусмотрено.

Поскольку отношения по предоставлению ответчику социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению также взысканные с ответчика судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворяются на 80,67 %.

Исковые требования удовлетворены на 80,67 %, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 560 руб. 22 коп. ( 10 611 руб. 41 коп. х 80,67%).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с Красника Е. С. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Славгорода Алтайского края к Краснику Е. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Красника Е. С. в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 560 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ