Решение по делу № 33а-5149/2021 от 11.03.2021

Дело № 33а-5149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3883/2020 по административному исковому заявлению Костюкевича Владислава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца Костюкевича Владислава Владимировича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Костюкевич В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2008 года по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации административному истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2009 года назначенное по приговору от 22 мая 2008 года наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное по приговору суда наказание в период с 06 августа 2008 года по 08 декабря 2017 года он отбывал в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области), где был помещен в карантин, на площади 30 кв.м. которого находилось 15-20 осужденных, при этом передвижение было возможно только бегом, ходить было запрещено. Осужденных заставляли мыть полы, что приводило к повышенной влажности. При посещении столовой необходимо было маршировать. Спустя 2 недели пребывания в карантине он был переведен в отряд № 7, где на площади около 240 кв.м. проживало 180-210 осужденных, что составляло менее 2 кв. м. на человека. В бараке имелось 2 туалета по 3-4 кабинки, двери в которых отсутствовали, что нарушало приватность. На всех осужденных было только 12 кранов для умывания, что создавало огромные очереди в утреннее и вечернее время. Прогулка всех осужденных проходила единовременно на локальном участке по 15 минут 5 раз в день, что приводило к скученности и давке. Отряд был нерабочим, в связи с чем весь день все осужденные находились в ПВР площадью 80 кв.м., где они сидели на деревянных лавках, отчего у административного истца болела спина. 30 августа 2009 года он был переведен в отряд № 3, где на площади 60-70 кв.м. проживало около 80 осужденных, что составляло менее 1 кв.м. на человека. В бараке было 2 умывальника и 3 туалета, что приводило к давке в утренние и вечерние часы. 30 мая 2011 года Костюкевич В.В. был переведен в отряд № 5, площадью 170 кв.м., где одновременно проживало 170-200 осужденных. До 2014 года в бараке было 3 крана для умывания и 3 унитаза, после 2014 года – добавлено еще 2 крана и 4 унитаза. Прогулка проходила на участке площадью 30 кв.м., что также приводило к скученности. В мае-июне 2013 года административного истца перевели в отряд № 2, площадью 300 кв.м. на 190-215 осужденных. В бараке было установлено 3 раковины для умывания и 3 унитаза, двери в кабинках также отсутствовали. Зона для прогулок была площадью 30-40 кв.м. при одновременной прогулке до 500 осужденных. В мае 2015 года Костюкевич В.В. был вновь переведен в отряд № 7, где отбывал наказание до окончания срока, то есть до 08 декабря 2017 года, при этом условия содержания были аналогичны условиям предыдущих лет. Во всех бараках и камерах, где содержался административный истец, помимо того, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. личного пространства, имело место недостаточное количество кранов и унитазов, что приводило к очередям в утреннее и вечернее время, была только холодная вода, отчего истец часто простывал и у него начали болеть зубы. Из отрядов, где он содержался, каждые 3 месяца на лечение массово увозились больные туберкулезом осужденные. Флюорография проводилась 1 раз в 3 месяца.

Кроме того, ссылается на антисанитарное состояние столовой, где были тараканы, приготовлением пищи занимались заключенные, не имеющие соответствующего образования, еда была непригодна к употреблению, использовались испорченные продукты, молоко практически не выдавалось, масло и свежие фрукты не выдавались, мясо и иные продукты - в меньшем количестве, чем предусмотрено законом.

В обоснование наличия нарушений условий содержания указывает на представления прокурора об устранении нарушения требований закона, вынесенных в адрес исправительного учреждения.

С сентября 2009 года истец был трудоустроен на швейное производство, в цехе которого отсутствовала вентиляция, из-за чего летом там было невыносимо жарко. Также до 2016 года в цехе изготавливали матрасы, которые набивались ватными наполнителями, отчего в цехе поднималась пыль, попадающая в глаза, нос и уши. Во время дождей и таяния снега в цехе протекала крыша, что приводило к повышенной влажности и риску заболевания туберкулезом. Раздевалка была площадью 15 кв.м. и одна душевая на 2 цеха в 100 человек. Время помывки составляло 2 минуты на человека.

С 01 сентября 2015 года до окончания срока наказания истец был трудоустроен в бригаду № 27, где комплектовал гигиенические и дорожные наборы, при изготовлении которых при плавлении пластмассы в цехе стоял запах химических продуктов, в воздухе летала сажа, потолок, стены и пол были покрыты гарью, вентиляция в цехе отсутствовала, одно окно не позволяло проветрить помещение площадью 300 кв.м. При этом средства индивидуальной защиты не выдавались. От запаха химической продукции у административного истца болела голова и зачастую тошнило. В период времени, когда истец числился разнорабочим, при разгрузке и погрузке мебели он срывал спину, в связи с чем раз в 3-4 месяца лежал с болями в спине, не мог ходить, однако надлежащее лечение ему оказано не было. На протяжении всего времени трудоустройства в исправительном учреждении заработную плату истец не получал, а если и получал, то в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области).

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области Черногорцева И.С. в суде первой инстанции и письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считая заявленную сумму компенсации завышенной, указала на отсутствие нарушений прав административного истца при его содержании в исправительном учреждении.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Ватолина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции, письменном отзыве на административный иск заявленные требования не признала, сославшись на соответствие требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а также санитарным и техническим нормам условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях заявленные требования не признала, просила в удовлетворении оказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения с иском в суд, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца и его доводы, изложенные в иске. Указала на обеспечение истца при его трудоустройстве средствами индивидуальной защиты; на осуществление отбора проб пищи заведующей столовой, медицинскими работником и дежурным, и отражение его результатов в книге учета контроля качества приготовления пищи; на отсутствие замечаний по качеству приготовленной пищи; на обеспечение здания исправительного учреждения горячей и холодной водой; на отсутствие обращений истца за медицинской помощью в период отбытия наказания; а также на то, что с лицами, больными туберкулезом, он не содержался.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление Костюкевича В.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкевича В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об изменении данного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы и не были приняты во внимание доказательства ненадлежащих и бесчеловечных условий содержания в исправительном учреждении, не дал оценку решениям Европейского суда по правам человека по жалобам Ч., С., А., в один временной период с которыми Костюкевич В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Также указывает на риск заболевания туберкулезом при содержании в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не было учтено отсутствие обращений истца в прокуратуру с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении, при этом прокурорская проверка проводилась по обращениям иных осужденных. В период отбытия наказания на условия содержания истец также не жаловался. Кроме того, прокурорская проверка проводилась по состоянию на апрель 2017 года, а условия содержания до и после указанного периода прокурором не исследовались. Считает, что наличие жилой площади 1,5-1,55 кв.м. не может существенно нарушать права истца, а также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о наличии возможности осуществить переоборудование помещений колонии. Условия содержания истца не свидетельствуют тому, что он подвергся жестокому обращению со стороны государства. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, определенной без учета личности отрицательно характеризующегося истца.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обращений истца с жалобами на условия содержания в период отбытия наказания. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о возможном переоборудовании помещений колонии на предмет установки дополнительных умывальников и санузлов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истца. Считает размер взысканной судом компенсации несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Административный истец Костюкевич В.В., представители административных ответчиков МИНФИН России, УФК по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений телефонограммой, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинову А.И., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Костюкевич В.В. приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2008 года был осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2009 года назначенное по приговору от 22 мая 2008 года наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору суда наказание в период с 06 августа 2008 года по 08 декабря 2017 года административный истец отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где в период с 06 по 17 августа 2008 года содержался в карантине, с 17 августа 2008 года по 30 июня 2011 года – в отряде № 3, с 30 июня 2011 года по 30 мая 2013 года – в отряде № 5, с 30 мая 2013 года по 15 марта 2015 года – в отряде № 2, в период с 15 марта по 01 сентября 2015 года – в отряде № 1, с 01 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года – вновь в отряде № 2.

При этом в период с 18 мая по 05 июня 2009 года и с 11 ноября по 01 декабря 2014 года Костюкевич В.В. содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где проходил лечение с диагнозом «...».

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в период с 06 по 17 августа 2008 года Костюкевич В.В. содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в помещении карантина, общей жилой площадью 128,5 кв.м., который не был в достаточной мере оборудован санузлами, умывальниками (2 унитаза, 2 умывальника). В период с 17 августа 2008 года по 30 июня 2011 года – в отряде № 3, здание литер «Ц», жилой площадью 355,9 кв.м. Санузел расположен между 2 и 3 этажом, оборудован 3 раковинами, 3 унитазами, 3 писсуарами, 1 душем. Унитазы разделены перегородками, установлены двери. С 30 июня 2011 года по 30 мая 2013 года – в отряде № 5, здание литер «Ч», площадью 386,5 кв.м., санузел в котором расположен между 2 и 3 этажами и оборудован 7 раковинами, 4 унитазами, 3 писсуарами, при этом унитазы разделены перегородками, установлены двери. С 30 мая 2013 года по 15 марта 2015 года, а также в период с 01 сентября 2015 года по 08 декабря 2017 года – в отряде № 2, здание литер «Ч», жилой площадью 308,1 кв.м., санузел в котором оборудован 3 раковинами и 3 унитазами, разделенными перегородками, и имеющими двери. С 15 марта по 01 сентября 2015 года – в отряде № 1, здание литер «Ч» площадью 251,84 кв.м., санузел в котором оборудован 14 раковинами, 3 унитазами, 3 чашами Генуя, 6 писсуарами. При этом унитазы разделены перегородками, установлены двери.

При этом Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был установлен перелимит осужденных в исправительном учреждении, а также недостаточное количество санузлов и умывальников.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, признал обоснованными его доводы в части бездействия ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении Костюкевича В.В. минимальными нормами материально-бытового обеспечения в оспариваемый период, установив нарушение норм площади на одного осужденного, а также недостаточность санузлов и раковин.

Учитывая положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы суда о несоответствии условий содержания истца требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Суд первой инстанции, оценивая, представленные административными ответчиками доказательств соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Костюкевича В.В. не соблюдались.

Кроме того, указанные нарушения установлены представлениями прокурора, а также при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам Ч.., С., А.., отбывающим наказание в отдельные периоды времени совместно с административным истцом, что подтверждено справками административного ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству (9 лет 4 месяца 2 дня), временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение его в течение дня на рабочем месте, выезд из колонии на лечении в иные исправительные учреждения, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает доводы апелляционной жалобы административного истца засуживающими внимание и возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 95 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку нарушение его прав было установлено судом.

Доводы о том, что незначительное нарушение норм жилой площади не может существенно нарушать права истца на законе не основаны, поскольку частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования к норме жилой площади, отклонение от которых недопустимо.

Заявление административного ответчика о непроведении прокурорской проверки после апреля 2017 года в части нарушений прав осужденных и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований несостоятельно, ввиду установления таких нарушений ранее, а также с учетом количества осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, свыше общей наполняемости учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В целом апелляционные жалобы административных ответчиков повторяют их доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкевича Владислава Владимировича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 95 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова