Решение по делу № 33-1482/2019 от 22.01.2019

Судья Гиль П.П. дело № 33-1482/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по искам Грасс Ольги Альбертовны к Полиенко Любови Михайловне о признании недействительной записи регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав;

Грасс Ольги Альбертовны к Полиенко Любови Михайловне, Партизанскому потребительскому обществу о признании незаключенным договора купли-продажи жилого здания от 30 июня 2004 года;

Грасс Ольги Альбертовны к Партизанскому потребительскому обществу о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № по адресу с.<адрес>

Грасс Ольги Альбертовны к Полиенко Любови Михайловне о взыскании расходов на ремонт;

Полиенко Любови Михайловны к Грасс Ольге Альбертовне об освобождении помещения и взыскании упущенной выгоды;

Полиенко Любови Михайловны к Партизанскому потребительскому обществу, муниципальному образованию Партизанский район в лице Комитета по правлению имуществом Партизанского района о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Грасс О.А. – Рябцева С.В.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Грасс Ольги Альбертовны к Полиенко Любови Михайловне, Партизанскому потребительскому обществу о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания от <дата>.

Отказать в удовлетворении иска Грасс Ольги Альбертовны к Полиенко Любови Михайловне о признании недействительной записи регистрации права на недвижимое имущество № на объект права нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Удовлетворить иск Полиенко Любови Михайловны к Грасс Ольге Альбертовне об освобождении помещения и взыскании упущенной выгоды.

Обязать Грасс Ольгу Альбертовну в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее Полиенко Любови Михайловне нежилое помещение, строение № (склад), расположенное по адресу с<адрес>

Взыскать с Грасс Ольги Альбертовны в пользу Полиенко Любови Михайловны денежные средства в сумме 163139,53(сто шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 53 коп., из которых в счет возмещения упущенной выгоды в сумме 143666,53 рублей, судебные расходы в размере 19473 рублей.

Удовлетворить иск Полиенко Любови Михайловны Полиенко Любови Михайловны к Партизанскому потребительскому обществу, муниципальному образованию Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района.

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением площадью 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, имеющим адрес<адрес>, как части земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о регистрации сделки - договора купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> сведений о признании недействительным указанной сделки в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением площадью 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, имеющим адрес<адрес>, как части земельного участка с кадастровым номером № по адресу с<адрес>

Отказать в удовлетворении заявления Грасс Ольги Альбертовны о взыскании с Полиенко Любови Михайловны судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления Грасс Ольги Альбертовны о взыскании с Партизанского потребительского общества судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грасс О.А. обратилась в суд с иском к Партизанскому потребительскому обществу о признании договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> за 100 000,00руб. После регистрации права собственности обнаружила, что на приобретенном земельном участке находится принадлежащее Полиенко Л.М. нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 84,2 кв.м.

Поскольку в договоре отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке здания, договор считается не заключенным.

Просила признать незаключенным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и Партизанским потребительским обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу с<адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 300,00 руб.

Грасс О.А. обратилась в суд с иском к Полиенко Л.М. о признании недействительной записи регистрации прав на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что в реестре прав на недвижимое имущество за Полиенко Л.М. с <дата> без всяких оснований в собственности числится склад размером 84,2 кв.м вместо 41,6 кв.м, чем нарушаются права истицы как собственника земельного участка. Указание в записи о регистрации права собственности за ответчицей на склад в размере большем, чем в действительности, создает ограничения в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований просила :

1)признать недействительной запись регистрации за Полиенко Л.М. права собственности на нежилое здание по адресу <адрес> с кадастровым номером № в части указания площади помещения 84.2 кв.м,;

2) признать незаключенным договор купли-продажи нежилого здания от <дата> между Партизанским РайПО и Полиенко Л.М. в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>

Грасс обратилась в суд с иском Полиенко Л.М. о взыскании расходов на ремонт.

Требования мотивировала тем, что <дата> приобрела у Полиенко Л.М. по договору купли-продажи магазин и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. К данному магазину пристроен склад с кадастровым номером №. Склад был передан ей ответчицей без оформления правоустанавливающих документов в безвозмездное пользование. <дата> приобрела у Партизанского потребительского общества по договору купли-продажи земельный участок, находящийся под складом. На сегодняшний день сделка по приобретению склада не состоялась, она владеет складом на основании безвозмездного пользования нежилым помещением.

В силу плохого технического состояния склада она предложила ответчице за свой счет произвести ремонт, на что ответчица согласилась и обещала впоследствии возместить затраты на ремонт, расходы на произведенные работы составили 92 411, 00 руб., до настоящего времени ответчицей не возмещены.

Просила взыскать с Полиенко Л.М. расходов на проведение ремонта нежилого помещения в размере 92 411, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000, 00 руб.

Полиенко Л.М. в суд с иском к Партизанскому потребительскому обществу, муниципальному образованию Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировала тем, что при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка от <дата> не было принято во внимание наличие на нем принадлежащего истице нежилого здания, при этом преимущественным правом на приобретение земельного участка имеет собственник недвижимости.

С учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части продажи земельного участка, занятого помещением склада.

Полиенко Л.М. обратилась в суд с иском к Грасс О.А. об освобождении нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с Грасс О.А. договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа по адресу: <адрес> в связи с чем <дата> с ответчицей был заключен устный договор о выкупе нежилого помещения (склада) по указанному адресу, которое последней было передано для хранения принадлежащего ей имущества.

<дата> истице стало известно, что Грасс О.А. нежилое помещение выкупать не будет. При неоднократном обращении освободить нежилое помещение, ответчица устные требования игнорировала, нежилое помещение не освободила. Требование об освобождении нежилого здания ответчица оставила без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения освободить принадлежащее ей нежилое помещение, строение (склад №) по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды в размере 415 500, 00 руб., судебные расходы – 124 800, 00 руб.

Судом определением от <дата> иски объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Грасс О.А. о признании незаключенным договора купли- продажи от <дата> между Грасс О.А. и Партизанским потребительским обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Грасс О.А. о взыскании с ответчика Полиенко Л.М. стоимости расходов на проведение ремонта нежилого помещения по адресу: с<адрес> с кадастровым номером № в сумме 92 411, 00 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грасс О.А. – Рябцев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Указывает, что нарушения, допущенные при регистрации нежилого здания Полиенко Л.М., привели к нарушению прав истицы как собственника магазина и земельного участка. При этом, Росреестр при регистрации права собственности Полиенко Л.М. по решению суда нарушил требования ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, нежилое здание было зарегистрировано на земельном участке, который на тот момент принадлежал на праве собственности другому лицу и который в настоящее время принадлежит Грасс О.А.

В части требования о признании незаключенным договора от <дата> считает, что спорный договор не содержит данных определяющих расположение нежилого здания на земельном участке и по факту является не отдельным зданием, а обособленным помещением в едином комплексе нежилых помещений, которое невозможно идентифицировать на местности. Считает, что исковое заявление подано Грасс О.А. в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших в суд в известность о причинах неявки, выслушав Грасс О.А. и ее представителя Рябцева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № в Партизанском районе Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было признано право собственности Полиенко Л.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью -41,.6 кв.м.

Право собственности Полиенко Л.М. на данный объект зарегистрировано <дата> согласно свидетельства о регистрации права, в <дата> объекту присвоен кадастровый №.

Указанное помещение Полиенко Л.М. приобрела на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата>, заключенного покупателем Полиенко Л.М. с продавцом Партизанским РайПО.

Как следует из приведенного решения мирового судьи необходимость признания права на данное помещение в судебном порядке у Полиенко Л.М. возникла в связи с отсутствием регистрации права на него у продавца. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> Партизанское РайПО было признано банкротом.

Также из материалов дела следует, что согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией за конченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта, рабочая комиссия, назначенная постановлением Совета Партизанского РайПО, решением от <дата> установила, что генеральным подрядчиком Партизанского РайПО предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством здание, в том числе указаны «склады», входящие в состав Партизанского РайПО, склады имеют общую площадь 490 м.кв., адрес складов указан как «склады переулок <адрес>

Постановлением Главы Партизанского района от <дата> № утверждены акты рабочей комиссии по приемке законченных строительством объектов в <адрес>, заказчиками которых является, в том числе Партизанское РайПО, в отношении складов, переулок <адрес>п.7 Постановления).

В книге по счету № «Основные средства» Партизанского РайПО под номером № значится склад-магазин.

Согласно Уставу Партизанского потребительского общества, утвержденного общим собранием пайщиков от <дата>, оно создано на основании реорганизации Партизанского РайПО путем выделения на основе разделительного баланса. В Акте приема-передачи от <дата> основных средств от Партизанского РайПО Партизанскому ПО спорный склад отсутствует, из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора от <дата> имущество оставалось у Партизанского РайПО (продавца по договору).

В ходе судебного разбирательства представитель Партизанского ПО (правопреемника Партизанского РайПО) Ревкова В.М. подтвердила факт заключения договора купли-продажи, его исполнения сторонами.

Требование о признании данного договора купли-продажи Грас О.А. основывает на том, что данный договор не был оплачен Полиенко Л.М., право собственности продавца на продаваемое имущество не было зарегистрировано, Полиенко Л.М. в соответствии с договором было передано помещение площадью 41,6кв.м., когда право собственности в <дата> Полиенко на спорное помещение было зарегистрировано площадью 84,2кв.м. Кроме того, в апелляционной жалобе приводит довод о том, что договор является не заключенным в связи с тем, что не указаны характеристики продаваемого объекта, позволяющие его идентифицировать, в том числе не указан земельный участок, на котором он расположен.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (ст.550 ГК РФ).

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи недвижимости указан адрес объекта, его площадь, а также цена. Земельный участок на момент отчуждения помещения не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и не могли быть указаны в договоре.

Отказывая Грасс О.А. в иске о признании договора купли-продажи не заключенным, суд обоснованно исходил из того, что договор содержит все существенные условия, сделка ее сторонами исполнена, право Полиенко Л.М. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда, Грасс О.А. лицом, участвующим в сделке не является, соответственно ее какие-либо права данной сделкой не затрагиваются, смена собственника склада не повлечет признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество, в связи с чем Грасс О.А. не вправе требовать признания сделки не заключенной. Право собственности на земельный участок и магазин приобретены Грасс О.А. в <дата> и соответственно в <дата>, т.е. по истечении значительного времени после заключения договора и принятия решения мировым судьей.

При этом Грасс О.А. обращалась к мировому судье     судебного участка № в Партизанском районе Красноярского края с заявлением о пересмотре приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано.

Доводы Грасс О.А. о том, что по договору купли-продажи от <дата> Полиенко Л.М. передавалось помещение площадью 41,6кв.м., решением мирового судьи признано право собственности на помещение площадью 41,6кв.м, а зарегистрировано право собственности на помещение площадью 86,1кв.м, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и установлено, что площадь 41,6кв.м. была изначально определена неправильно.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> №, на основании указанного выше решения мирового судьи судебного участка № в Партизанском районе Красноярского края от <дата>,, за Полиенко Л.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 84.2 кв.м.

Из материалов регистрационного дела на спорный объект следует, что при регистрации права собственности на указанное нежилое здание государственным регистратором был получен кадастровый паспорт на нежилое помещение с указанием площади 84.2 кв.м., в связи с указанием в решении мирового судьи от <дата> регистратором направлялся запрос в Заозерновское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по Красноярскому краю и получен ответ о фактической площади здания 84,2 кв.м. в связи с уточнениями линейных промеров.

В кадастровом паспорте нежилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером № имеются сведения о площади здания 84,2 кв.м. и в «особых отметках» указано об увеличении площади относительно указанной в решении суда в связи с вынесением решения до проведения технической инвентаризации.

Согласно кадастрового паспорта, технического плана помещения, технического паспорта помещения, площадь нежилого помещения по адресу <адрес> составляет 84,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске Грасс О.А. о признании договора купли-продажи не заключенным, признании недействительной записи регистрации права ответчика Полиенко Л.М. на недвижимое имущество в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии с техническими документами, устанавливающими фактически существующую площадь помещения не имеется.

Кроме того, закон не устанавливает такого способа защиты права, как признание недействительной записи регистрации права. В силу ч.5 ст.1     Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ     "О государственной регистрации недвижимости" оспорено в судебном порядке может быть только зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество.

У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов при наличии приведенных установленных судом обстоятельств.

Доводы представителя Рябцева С.В. о том, что спорное жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 84,2 кв.м, являются частью принадлежащего Грасс О.А. помещения магазина со складом, поскольку площадь спорного помещения такая же, как помещения склада, принадлежащего Грасс О.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными Грасс О.А. в настоящее судебное заседание Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из выписок следует, что Грасс О.А. принадлежит здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано <дата>. Помещение с кадастровым номером №, как и иное помещение с кадастровым номером №, являются самостоятельными объектами и расположены в здании с кадастровым номером.

У судебной коллегии также не имеется оснований для выводов о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения требований Полиенко Л.М. о признании в части недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В <дата> Партизанское РайПО, правопреемником которого является ответчик Партизанское ПО, произвело отчуждение спорного помещения склада Полиенко Л.М.

Земельный участок, в том числе под проданным объектом недвижимости, согласно материалов дела, находился в муниципальной собственности.

Муниципальным образованием Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района и Партизанским потребительским обществом был заключен договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м, по адресу с<адрес>. Согласно указанного договора, плана земельного участка, из представленных землеустроительных материалов следует, что приобретенный Партизанским потребительским обществом из муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м, по адресу: <адрес> является двухконтурным, в одном из контуров которого находится здание, принадлежащее Полиенко Л.М., площадью 84.2 кв.м, с кадастровым номером №, имеющее адрес: <адрес> В договоре № от <дата> указано, что на всей территории земельного участка находятся здания, принадлежащие только покупателю(Партизанскому потребительскому обществу).

<дата> Партизанским потребительским обществом – продавцом и Грасс О.А. покупателем заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности покупателя зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата>.

В пояснительной кадастрового инженера С.А.Н.. указано, что земельный участок с кадастровым номером № (под зданием Полиенко Л.М.) образован путем деления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок включает в себя площадь помещения, толщину стен и отмостку.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что Партизанскому потребительскому обществу отчужден земельный участок, на котором находилось здание, принадлежащее Полиенко Л.М., суд правильно и в соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 35, ст. 36 ( действовавшей на момент заключения договора) Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что совершенная между муниципальным образованием Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района и Партизанским потребительским обществом сделка - договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 817 кв.м, по адресу <адрес> в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, соответственно требования Полиенко Л.М. обоснованно удовлетворены и признан недействительным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением площадью 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, имеющим адрес: <адрес>, как части земельного участка с кадастровым номером №

Судом также установлено, что по устной договоренности Полиенко Л.М. и Грасс А.Л. спорное нежилое здание находилось в пользовании последней до заключения сторонами сделки по его отчуждению Грасс О.А., которая не состоялась, и <дата> в адрес Грасс О.А. Полиенко Л.М. было направлено и ответчиком получено <дата> уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, которое Грасс О.А. не было исполнено.

В связи с удержанием Грасс О.А. принадлежащего Полиенко Л.М. помещения, истец просила суд обязать Грасс О.А. освободить помещение и взыскать с нее убытки в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду, которые истец, с учетом заявления об увеличении иска от <дата>, просила взыскать в сумме 415 500,00руб. исходя из расчета 15 000,00руб.й в месяц с <дата> по <дата>.

Факт наличия договоренности об использовании помещения, намерения сторон заключить сделку об отчуждении имущества в пользу Грасс О.А., использования имущества до настоящего времени, Грасс О.А. не отрицает. Более того, указанные обстоятельства являлись основанием ее иска о взыскании расходов с Полиенко Л.М. в ее пользу на ремонт спорного помещения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в силу ст.ст.301, 304 ГК РФ возложил обязанность на Грасс О.А. освободить помещение и в силу ст.15 ГК РФ взыскал упущенную выгоду, т.е. не полученные доходы от сдачи имущества в аренду за период с <дата> (установленного срока Грасс О.А. для освобождения помещения) по <дата>. При этом за период с <дата> по <дата> убытки определены на основании договора, заключенного Полиенко Л.М. с арендатором С.В.Н.. – 15 000,00руб. арендная плата в месяц, а за период с <дата> в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности, утвержденной Постановлением главы Партизанского района от <дата> № с последующими изменениями.

Определенный судом размер убытков не оспаривается.

Доводов относительно удовлетворения исков Полиенко Л.М. апелляционная жалоба не содержит, поэтому в этой части решение не подлежит проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грасс О.А. Рябцева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: