Решение по делу № 2-5778/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-5778/2021

14RS0035-01-2021-008778-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 06 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Вадима Сергеевича к Арутюнян Айку Левоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.02.2021 года автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заргаряна В.Г, управлявшего автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № принадлежащего Арутюнян А.Л. На момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО «Профоценка» стоимость ущерба транспортного средства составляет 80776,88 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., оплату оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы на сумму 257,35 руб., оплату государственной пошлины в размере 2623 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Софронов А.В. требования поддержал полностью и просил удовлетворить иск.

Ответчик Арутюнян А.Л., а также привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Заргарян В.Г., в суд не явились по неизвестной причине, извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.02.2021 года в гор. Якутске на круговом движении по улОкружная дорога – Дзержинского произошло ДТП, в результате которого автомобилю ««Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД МВД по РС(Я) от 22.02.2021 года Заргарян В.Г привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств обратного.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила 80776,88 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ООО «Профоценка» № от 26.02.2021 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа, составила 80776,88 руб. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ООО «Профоценка».

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Арутюнян А.Л. При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Заргарян В.Г., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При таких обстоятельствах, Арутюнян А.Л., как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Заргарян В.Г.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Арутюнян А.Л., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем ««Nissan Primera», г/№

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доверенность от 02.04.2021 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 3500 руб., в также почтовые расходы на сумму 257,35 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2623 руб. также подлежат взысканию с ответчика Арутюнян А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арутюняна Айка Левоновича в пользуЗахарова Вадима Сергеевича сумму ущерба в размере 80776,88 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы на сумму 257,35 руб., оплату государственной пошлины в размере 2623 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 06.07.2021 года.