Решение от 21.04.2022 по делу № 22-512/2022 от 05.03.2022

Судья Амиров М.Д. дело № 22-512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - ФИО8,

с участием:

прокурора - ФИО9,

адвокатов - ФИО11 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>, со средним образованием, незамужняя, неработающая, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, в его пользу с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 577 525 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М.,выслушав выступление адвокатов ФИО11 и ГаджиеваА.М.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 М.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что предварительным следствием и судом ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением ущерба в крупном размере, путем удаления с бухгалтерской базы расходных и товарных накладных, полученного ФИО2

Однако ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не установлено и не нашел подтверждение сговор ФИО1 с ФИО2

Указывает, что свидетель Свидетель №3 в действительности показала, что ей неизвестно кто и когда удалял товарные накладные с компьютера, и о том, что товарные накладные удалены с компьютера ФИО1, ей стало известно со слов руководителя предприятия. Таким образом, по мнению защиты, судом неверно отражены показания свидетеля, данные ей в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 отказалась от показаний, которые якобы ей даны в ходе предварительного следствия, и указала, что ее показания отражены неверно и не соответствуют действительности. Показания свидетеля о том, что если водитель выкинет накладную, она в любом случае останется в компьютере, в котором все фиксируется и за этим следит оператор, данные в ходе судебного следствия, судом необоснованно не взяты во внимание, а в основу обвинения в приговоре положены показания свидетеля, от которых она отказалась.

Отмечает, что содержание протоколов очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2 сводятся к тому, что указанные лица утверждают, что именно ФИО1 удаляла товарные накладные из бухгалтерской базы, в то время как она отрицает данные утверждения. При этом, по мнению защиты, какой - либо доказательной составляющей о том, что ФИО1 действительно удалялись товарные накладные, данные протоколы очных ставок в себе не несут. Однако, по мнению суда именно данные протоколы очных ставок доказывают, факт того, что осужденной удалялись товарные накладные из бухгалтерской базы.

Полагает, что, несмотря на замечание защиты о том, что данная аудиозапись проведена частным лицом незаконно, ходатайство о признании ее недопустимым доказательством суд проигнорировал и указанные доводы не приведены и не опровергнуты в приговоре, вследствие чего данная аудиозапись положена в основу обвинительного приговора ФИО1

Кроме того указывает, что заключение экспертизы №83/9 если и является доказательством вины ФИО2 в получении им товарных ценностей на указанную сумму, но ни как не доказывает факт удаления товарных накладных ФИО1 и ее вины в предъявленном обвинении. Доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 судом проигнорированы и не опровергнуты.

По мнению апеллянта, ни одним процессуальным действием и документом, кроме показаний потерпевшего и подсудимого ФИО2, виновность ФИО1 в совершении предъявленного ей преступления не представлены.

Отмечает также, что суд пришел к неверному выводу о том, что исследование компьютера, за которым работала ФИО1, не повлияет на существо предъявленного обвинения.

Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГаджиФИО11Т. считает вынесенный приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО1, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что совершили хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере.

Они, на основании трудовых договоров о приеме на работу индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1: ФИО1 - от 02.09.2018, была принята на должность оператора, а ФИО2 – договором от 13.08.2018 на должность водителя - экспедитора ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. На основании указанных договоров, приняли на себя полную материальную ответственность: ФИО1 - за сбор, обработку данных, анализ и подготовку информации к архивированию в электронном виде на ПК, регистрацию внешней и внутренней документации вверенного ей имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», то есть в силу возложенных на себя обязанностей имела доступ к сведениям товарно-материальным ценностям предприятия, а также денежным средствам, полученным от клиентов за продукцию «ИП Потерпевший №1», тем самым вверялось последней товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1; ФИО2 - полную материальную ответственность за сохранность, хранение, обработку, продажу, перевозку, инкассацию вверенного ему имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», то есть в силу возложенных на него обязанностей, имел доступ к товарно-материальным ценностям предприятия, а также к денежным средствам, полученным от клиентов за продукцию «ИП Потерпевший №1», тем самым вверялось последнему товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ИП «Потерпевший №1».

В период времени с 1 сентября 2019 года по 18 января 2020 года, более точная дата следствием не установлена, у них с целью личного материального обогащения, возник умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты вверенного им имущества в крупном размере, а именно денежных средств получаемых ими за поставленный товар по договорам поставки. Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 сентября 2019 года по 18 января 2020 года, ФИО2, на основании указанного выше трудового договора от 13.08.2018, то есть в силу возложенных на него обязанностей, имел доступ к товарно-материальным ценностям предприятия, имея доступ к денежной наличности, получаемой им за поставленный товар по договорам поставки, осознавая, что указанные денежные средства принадлежат ИП «Потерпевший №1» и вверены ему в силу выполнения им должностных обязанностей, в связи с чем несет материальную ответственность за их сохранность, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1, заранее распределив между собой роли, а именно: в функции ФИО1 входило удаление с бухгалтерской базы расходных накладных, полученного ФИО2 товара, а роль последнего заключалась в сборе денежных средств получаемых им за поставленный товар по договорам поставки в различных местах Республики Дагестан, которые в последствии присвоили себе, распорядившись по своему усмотрению, вопреки интересам Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму <адрес> рублей.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, обвинительное заключение и постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 не содержат указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены ФИО2 и ФИО1 и составляющие объективную и субъективную стороны преступления, квалифицированного как присвоение и растрата, а именно отсутствует указание на то, по каким именно договорам поставки ФИО2 были присвоены и растрачены денежные средства, а также отсутствует указание, какие товарные накладные были удалены с бухгалтерской базы ФИО1

Кроме того, в указанных процессуальных документах указано, что ФИО2 и ФИО1 «совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере». Вместе с тем, диспозиция ст. 160 УК РФ содержит две самостоятельных формы хищения - присвоение и растрату, однако при предъявлении обвинения ФИО2 и ФИО1 не указано, в какой именно форме совершено хищение.

Отсутствие конкретики в формулировки обвинения затрудняет определение формы хищения вверенного имущества: присвоение это, или растрата, или и то, и другое и нарушает право обвиняемых на защиту

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, суд не вправе сам самостоятельно изменить существо обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия полагает, что установленные нарушения, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - удовлетворить частично.

Уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: