Решение по делу № 33-1803/2018 (33-23882/2017;) от 22.12.2017

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-1803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истцов Шелепова А.С., Журавлевой Н.В. по доверенностям от 21.07.2016, 26.08.2016 Коптеевой А.С., поддержавшей жалобу, возражения представителей ответчиков МУГИСО по доверенности от 19.10.2017 Аписаровой О.С., по доверенности от 12.01.2018 Дружининой О.М., ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» по доверенности от 28.12.2017 Алиева Ф.А.о., представителей третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по доверенностям от 01.01.2018 Радостаевой М.А., Федорова В.С., судебная коллегия

установила:

Шелепов А.С., Журавлева Н.В. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), просили о взыскании убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков: с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости земельного участка - 2613248 рублей; с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости земельного участка - 3074 059 рублей; с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости земельного участка - 92237 328 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей собственности на земельный участок - 91868378 рублей 70 копеек, уплатив Журавлевой Н.В. в соответствии с ее долей в праве общей собственности на земельный участок - 368 949 рублей 30 копеек; с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости земельного участка - 5397 117 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей собственности на земельный участок - 4911 376 рублей 50 копеек, уплатив Журавлевой Н.В. в соответствии с ее долей в праве общей собственности на земельный участок - 485740 рублей 50 копеек; о применении последствия выплаты убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд, в виде прекращения прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В обоснование иска указано, что Шелепову А.С. на праве единоличной собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1856 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 14 569 кв.м, Шелепову А.С. и Журавлевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 78 768 кв.м (Шелепову А.С. принадлежит 78 452/78 768 кв.м (99,6% от общей площади), Журавлевой Н.В. - 316/78 768 кв.м (0,4 % от общей площади)); с кадастровым номером №, площадью 3 989 кв.м (Шелепову А.С. принадлежит 3 629/3 989 кв.м (91% от общей площади), Журавлевой Н.В. - 360/3989 кв.м (9% от общей площади)). Данные участки расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской.

В январе 2016 года истцами было установлено, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на данных земельных участках ведет строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги без уведомления истцов о строительстве, резервировании или изъятии данных земельных участков. Строительство лишило истцов возможности использовать принадлежащие им земельные участки, владеть ими и осуществлять все правомочия собственников. МУГИСО нарушена процедура изъятия земельного участка, поскольку осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия решения об изъятии и возмещении его стоимости.

Размер убытков за фактическое изъятие земельных участков рассчитаны истцами исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Маестатъ» на 05.10.2016, где рыночная стоимость спорных земельных участков составляет: с кадастровым номером № в размере 92237 328 рублей; с кадастровым номером № - 2613 248 рублей; с кадастровым номером № - 3074059 рублей; с кадастровым номером № - 5397117 рублей.

Истцы просили взыскать с МУГИСО убытки за фактическое изъятие земельных участков, и полагают, что с вынесением решения суда по настоящему делу спорное недвижимое имущество переходит в собственность Свердловской области, а с МУГИСО в пользу истцов подлежит взысканию убытки в виде выкупной цены данного имущества.

Кроме того истцы указывают на то, что без правовых оснований ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» пользовался участками истцов, без предоставления возмещения, оплату за пользование не производил, что привело к неосновательному сбережению обществом денежных средств, исходя из рыночной стоимости аренды таких участков.

Истцы Шелепов А.С., Журавлева Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Коптеева А.С. заявила об увеличении требований и просила взыскать с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу Шелепова А.С., Журавлевой Н.В. убытки, возникшие в результате фактического изъятия земельных участков для государственных нужд Свердловской области, а именно: с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости земельного участка 100 823 040 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 100 419747 рублей 80 копеек; Журавлевой Н.В. в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок – 403292 рубля 20 копеек; с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости земельного участка - 3 132 928 рублей в пользу Шелепова А.С.; с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости земельного участка – 3525698 рублей в пользу Шелепова А.С.; с кадастровым номером №864, в размере рыночной стоимости земельного участка - 6 733 432 рубля: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 6 127423 рубля 10 копеек; Журавлевой Н.В., в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок 606008 рублей 90 копеек. Применить последствия выплаты убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд в виде прекращения права собственности на земельные участки: с кадастровым номером № Шелепова А.С.; с кадастровым номером № Шелепова А.С.; с кадастровым номером № Шелепова А.С., Журавлевой Н.В.; с кадастровым номером № Шелепова А.С., Журавлевой Н.В. Также истцы просят взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Шелепова А.С., Журавлевой Н.В. неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического использования земельных участков для строительства автодороги, за период с 05.10.2016 по 05.10.2017: в пользу Шелепова А.С. и Журавлевой Н.В. за участок с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости использования земельного участка – 15044 688 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 14984509 рублей 20 копеек; Журавлевой Н.В., в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок 60178 рублей 75 копеек; в пользу Шелепова А.С. за участок с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости использования земельного участка - 419 456 рублей; в пользу Шелепова А.С. за участок с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости использования земельного участка 480 777 рублей; в пользу Шелепова А.С. и Журавлевой Н.В. за участок с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости использования земельного участка - 901 514 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 820377 рублей 74 копейки; Журавлевой Н.В., в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок - 81136 рублей 26 копеек.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области. Определением суда от 21.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц спора привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определениями суда от 25.09.2017 к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

Представители ответчика МУГИСО Аписарова О.С., Дружинина О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Алиев Ф.А.о. исковые требования не признал, указав общество не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении неосновательного обогащения.

Представители ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Радостаева М.А. и Федоров В.С. полагали, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с МУГИСО в пользу истца Шелепова А.С. и Журавлевой Н.В. убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков, в размере рыночной стоимости земельного участка и применения последствий выплаты убытков в виде прекращения права собственности в отношении земельных участков, которые подлежат разделу и частично требуются для размещения объекта строительства пропорционально изымаемой для государственных нужд площади.

В судебное заседание третьи лица Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области своих представителей не направили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 постановлено: «исковое заявление Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании убытков, связанных с незаконным изъятием земельных участков, неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

1. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Шелепова Александра Степановича и Журавлевой Надежды Викторовны убытки, вызванные фактическим изъятием земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 78768 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности:

- уплатив Шелепову Александру Степановичу в соответствии с его долей в праве общедолевой собственности на земельный участок в размере 30046973 (тридцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля:

- уплатив Журавлевой Надежде Викторовне, в соответствии с ее долей праве общедолевой собственности на земельный участок в сумме 121027 (сто двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей;

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Шелепова Александра Степановича убытки, вызванные фактическим изъятием части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, в размере рыночной стоимости части земельного участка 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Шелепова Александра Степановича и Журавлевой Надежде Викторовне убытки, вызванные фактическим изъятием части земельного участка, с кадастровым номером № площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности

- уплатив Шелепову Александру Степановичу в соответствии с его долей в праве общедолевой собственности на земельный участок 156477 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;

- уплатив Журавлевой Надежде Викторовне в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок 15523 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

4. Применить последствия выплаты убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд в виде прекращения права собственности на земельные участки истцов Шелепова Александра Степановича и Журавлевой Надежды Викторовны:

- применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны;

- применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права собственности в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург- Полевской, Шелепова Александра Степановича;

- применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права общей долевой собственности в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Свердловской области на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 78768 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м с кадастровым номером №, площадью 449 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург- Полевской».

В апелляционной жалобе истцы просили решение изменить, исковые требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы изложили доводы, аналогичные исковому заявлению, полагают, что судьей были допущены нормы процессуального права до принятия иска к производству, необоснованно иск был возвращен, определение суда отменено апелляционным определением Свердловского областного суда.

Полагают неправильными выводы суда о начале строительства в январе 2016 года, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Титова о начале строительства в сентябре 2016 года, полагают, что с августа 2016 года участки были фактически изъяты для государственных нужд. Также Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 299-ПП утверждена основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги, именно с этого момента началось производиться изъятие участка. В период с августа 2016 года по апрель 2017 года назначение участков определялось для строительства автодороги, не для сельскохозяйственного производства, поэтому полагает применимым заключение экспертизы рыночной стоимости спорных участков в заключении ООО «Трансэнергоресурс», исходя из вида разрешенного использования на дату фактического изъятия – для строительства автодороги.

Полагает ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» надлежащим, поскольку по государственному контракту заказчик ГКУ «Управление автомобильных дорог» обязан предоставить генподрядчику ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» разрешение на строительство и земельный участок, а последний начал строительство без предоставления участка в установленном порядке в нарушение процедуры изъятия участка, осуществлял землепользование, строительство дороги на чужом участке.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ссылались на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шелепова А.С., Журавлевой Н.В. – Коптеевой А.С. поддержала жалобу, представители ответчиков МУГИСО - Аписарова О.С., Дружинина О.М., ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» - Алиев Ф.А.о., представителей третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Радостаева М.А., Федоров В.С. ссылались на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные участники не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством

На основании пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 262 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 299), возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Истцы обратились в суд требованиями о возмещении убытков фактическим изъятием частей принадлежащих им участков, поскольку в январе 2016 года обнаружили, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на данных земельных участках ведет строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги.

Как видно установлено судом на основании исследованных материалов дела, в собственности истцов находились земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 98506 кв.м и № площадью 10000 кв.м, которые имели вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Соглашением об образовании земельных участках, заключенным 15.05.2016 Шелеповым А.С. и Журавлевой Н.В., земельные участки: с кадастровыми номерами № и № образованы: участок с кадастровым номером №, площадью 78 768 кв.м, и переходит в общую долевую собственность 78452/78768 доли Шелепову А.С. и 316/78768 доли Журавлевой Н.В.; участок с кадастровым номером №, площадью 1 865 кв.м, переходит в единоличную собственность Шелепова А.С.; участок с кадастровым номером №, площадью 14 569 кв.м, переходит в единоличную собственность Шелепова А.С.; участок с кадастровым номером № площадью 9 324 кв.м, переходит в единоличную собственность Журавлевой Н.В.; участок с кадастровым номером № площадью 3 989 кв.м., переходит в общую долевую собственность 3629/3989 доли Шелепову А.С., 360/3989 доли Журавлевой Н.В. Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, установлен вид разрешенного использования «для строительства автомобильной дороги».

Судом на основании исследованных материалов дела также установлено, что Постановлением Главы Екатеринбурга от 10.08.2010 № 3375 утверждены схемы расположения земельных участков для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области. На основании которого были внесены 17.04.2014 изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для строительство автомобильных дорог и для временного пользования в период строительства объектов по спорным земельным участкам.

Государственной программой Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП предусмотрено строительство автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодороги Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области; строительство II очереди автомобильной дороги.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» разрешение на строительство от 14.02.2014 RU66-02/2014. Между заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и генподрядчиком ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт от 21.04.2014 № 7/674 на строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», 2 пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 299-ПП утверждена основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» II пусковой комплекс – автодорога подъезд п. Медному – автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области и проекта межевания территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодороги Пермь-Екатеринбург автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» И пусковой комплекс – автодорога подъезд п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области.

На основании Постановлений Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП, от 31.08.2009 № Ю00-ПП, от 27.04.2017 № 299-ПП принят Приказ МУГИСО: от 14.06.2017 № 1182 об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков, в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами: № подлежит изъятию 392 кв.м, из 14 569 кв.м; № подлежит изъятию 449 кв.м из 3 989 кв.м; приказом МУГИСО от 09.06.2017 № 1128 принято решение об изъятии для государственных нужд Свердловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 78768 кв.м.

При рассмотрении судом установлено, что части принадлежащих истцам земельных участков были использованы для строительства автомобильной дороги, предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащих им участков для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истцов земельных участков или его части не принималось.

Признав нарушенными имущественные права собственников земельных участков на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии условий для взыскания убытков в размере рыночной стоимости частей земельных участков, фактически используемых для государственных нужд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, сделал правильные выводы по существу спора, взыскал в пользу истцов убытки в размере рыночной стоимости фактически изъятых частей участков, определенной с учетом установленного на момент изъятия вида разрешенного использования участка для сельскохозяйственного производства.

При этом судом учтено, что, пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было и пришел к правомерному выводу о необходимости определения выкупной цены земельного участка исходя из установленного до фактического изъятия части участков.

После начала фактического использования ответчиком участков под строительство автодороги для государственных нужд, собственниками земельных участков реализовано изменение вида разрешенного использования данных участков с учетом соглашения от 15.05.2016, поэтому суд правомерно произвел расчет выкупной цены исходя из того вида разрешенного использования земельных участков, который был установлен в период, предшествующий такому фактическому изъятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не выполняли строительство автомобильной дороги, как следует из объяснений представителя истцов, на данных участках Шелепов А.С. осуществлял хранение автотранспорта и работы по его ремонту, участок Журавлевой Н.В. сформирован для обеспечения доступа к участку, где у нее располагался комплекс зданий лесопилки, из пояснений сторон и материалов дела следует, что на указанных земельных участках с января 2016 года ведется строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги. Ссылки истцов в апелляционной жалобе истцов о том, что объем нарушенных прав истцов установлен в августе 2016 года на основании заключения кадастрового инженера и оформление процедуры изъятия участков состоялось в апреле 2017 года, указанные обстоятельства не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Суд правильно определил рыночную стоимость фактически изъятых у истцов частей земельных участков исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования истцами, приняв во внимание отчеты об оценке № 1705-10-16, № 1705-12-01, № 1705-11-03 от 28.09.2017 ИП Лисицына И.С., в которых определена рыночная стоимость фактически изъятых у истцов частей земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Требования истцов к генеральному подрядчику ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» по государственному контракту от 21.04.2014 № 7/674 на строительство автомобильной дороги о взыскании неосновательного обогащения сбережением денежных средств на аренду частей спорных участков, в связи с их фактическим изъятием для государственных нужд, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истцом о том, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку общество при выполнении работ по возведению автодороги действовало в качестве генерального подрядчика на основании государственного контракта, по условиям которого какие-либо самостоятельные права на земельные участки и автодорогу у него не возникали.

Нарушения норм процессуального законодательства, на которые указывают истцы в апелляционной жалобе, допущенные до принятия к производству суда искового заявления, выраженные в вынесении определения от 14.11.2016 о возвращении искового заявления, были устранены, указанное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2017, исковое заявление было принято к производству суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судья	Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.