Решение по делу № 2-407/2018 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 Рі.                             Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба,

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация», в котором просит взыскать в возмещение ущерба 870 951 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1790 руб., по оплате госпошлины 11910 руб., по оплате услуг СТО 10 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 1.07.2017г. в г.Краснодар, на <адрес>в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки БМВ 320 госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Истец полагает, что ущерб ему причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», уполномоченных на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы и просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в возмещение ущерба 822 848 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость оформления доверенности 1790 руб., расходы по оплате госпошлины 11910 руб., по оплате услуг СТО 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 23 500 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на основании муниципального контракта на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация».

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что учреждение действует в рамках бюджетных ассигнований и по поручениям главного распорядителя бюджетных средств - департамента строительства Краснодарского края. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Дорстроймеханизация» по доверенности против удовлетворения иска возражала, указывая, что на момент ДТП подрядчик МКУ «Единая служба заказчика» не давал заявки на выполнение работ на спорном участке дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ 320 госномер №, двигался по <адрес> в г.Краснодаре и напротив здания №А допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 130 см, шириной 160 см, глубиной 20 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по данному факту в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия ( л.д.6-9).

В рамках административного расследования было установлено, что <адрес> является дорогой местного значения муниципального образования город Краснодар согласно постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги на <адрес>, напротив здания 129А г. Краснодар, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. с администрации муниципального образования город Краснодар.

То обстоятельство, что администрация заключила муниципальный контракт с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО фирма «Дортранссервис» по объекту «Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар», не может являться основанием возложения ответственности по возмещению ущерба на данные юридические лица, поскольку финансирование работ и определение объема работ по содержанию улично-дорожной сетия осуществляется собственником администрацией муниципального образования город Краснодар.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 госномер № составляет 870 951 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 госномер № составляет без учета износа 822 848,33 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение ООО «Легал Сервис» как доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию администрации МО город Краснодар в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном размере 822 848, руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 1000 руб., стоимость оформления доверенности 1790 руб., расходы по оплате независимой оценки с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб., а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованным ФИО2 отказать на основании ст.89 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 822 848 руб., расходы по независимой оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности 1790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: