Решение по делу № 2-284/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-284/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-000610-90

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Гусейновой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мареновский» к Салихову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мареновский» обратилось в суд с иском к Салихову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 карте 2-го поля ОАО «Мареновский» была обнаружена потрава посевов люцерны на семенном участке на площади 16 га.. При плановой урожайности 43 ц/га., ущерб составил № рублей. С участием бригадира Магомедова ФИО13., полевода Ниматулаева ФИО12. и объездчика Чесноковой ФИО14. был составлен акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла в результате безнадзорного перемещения КРС в количестве 26 голов, принадлежащих Салихову ФИО15.

При составлении акта был приглашен Салихов ФИО16., однако подписать акт он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказался.

Истец просит взыскать с Салихова ФИО17. ущерб, причиненный в результате потравы посевов в сумме 240000 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Омаров ФИО18. исковое заявление ОАО «Мареновский» поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что в 2020 году на 6 карте 2-го поля ОАО «Мареновский», которая имеет площадь 16 гектаров, произрастала люцерна. Он неоднократно обнаруживал на поле пасущийся крупный рогатый скот, принадлежащий Салихову ФИО21.. ДД.ММ.ГГГГ утром он очередной раз обнаружил на поле КРС Салихова ФИО20 в количестве 26 голов, позвонил объездчику Чеснокову ФИО19. и поручил ему загнать указанный скот в штрафной баз, что тот и сделал. Позже к базу пришел Салихов ФИО22 Так как скот в базе содержать нет возможности, КРС был передан ответчику. По факту потравы был составлен акт и произведен расчет причиненного ущерба, который составил № рублей. Салихов ФИО23. акт потравы не подписал и добровольно возместить ущерб отказался. Кому точно принадлежит указанный скот ответчику или его родителям он не знает, но ветеринару для забора крови КРС Салихов ФИО24. представлял от своего имени. В сельской администрации за ним крупный рогатый скот не зарегистрирован.

Ответчик Салихов ФИО25. исковые требования не признал и пояснил, что в селе <адрес> он проживает вместе с родителями с 2016 года. Собственниками КРС являются его родители. Он помогает им управляться со скотом, выгоняет его на пастбище, встречает, представляет ветеринарам. ДД.ММ.ГГГГ утром скот на пастбище ушел сам. Через некоторое ему стало известно, что, принадлежащий родителям КРС загнали в штрафной баз, так как он находился на поле с люцерной. Он пошел к базу, где объездчик Чесноков ФИО26 рассказал ему, где находился скот, и передал КРС ему. После этого он пошел на поле, которое якобы потравил скот и обнаружил, что на одном чеке, примерно на его 1/6 части люцерна была помята, т.е. были следы пребывания КРС. Всего на этой карте 5 чеков. Родительский скот всегда пасется вместе с сельским скотом под присмотром пастуха. Постоянного пастуха в селе нет. Сельский КРС по очереди пасут жители села. В 2016 году у родителей было около 50 голов КРС. Затем поголовье КРС стали уменьшать. В 2020 году было уже около 26 голов КРС. Так как родители являются инвалидами, то со скотом приходится управляться ему, однако собственником поголовья КРС он не является.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственной собственностью РД и ГУП «Мареновский» <адрес> заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га., расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-16 /.

На основании кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв. м. выдан ГУП «Мареновский» для сельскохозяйственного производства /л.д. 17-18 /.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мареновский» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 29-34 /.

Из акта потравы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: Омарова ФИО27., Магомедова ФИО28., Ниматулаева ФИО29. и Чеснокова ФИО30 составила акт о том, что КРС в количестве 26 голов, принадлежащий Салихову ФИО31., проживающему в селе <адрес> <адрес>, произвел потраву посевов люцерны на семенном участке (2 поле 6 карта) на площади 16 га.. При плановой урожайности 43 ц/га., ущерб, нанесенный ОАО «Мареновский» составил № рублей / л.д. 8 /.

В соответствии с актом об отказе от подписания акта потравы от ДД.ММ.ГГГГ Салихов ФИО32. отказался подписать акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10 /.

Согласно справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по РД о предоставлении статистической информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что урожайность многолетних трав прошлых лет на сено по <адрес> в сельскохозяйственных организациях за 2020 г. составила 41,8 ц/га / л.д. 41 /.

На основании описи от апреля 2020 года следует, что в указанный период Салихов ФИО33 представил для вакцинации 13 голов коров / л.д. 57 /.

Из справки главы администрации МО СП «Сельсовет Новосеребряковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственном учете сведения о количестве КРС у Салихова ФИО34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют / л.д. 56 /.

Свидетель Чесноков ФИО35. показал, что он работает объездчиком ОАО «Мареновский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ОАО «Мареновский» Омаров ФИО37. и сказал, что на 6 карте 2-го поля находится частный КРС, который надо выгнать с поля и загнать в штрафной баз. Когда он на лошади приехал на указанное место, там, на меньшей половине 1-го чека, находилось 25-26 голов КРС. Он пригнал их в село и загнал в штрафной баз. Позже за этим скотом пришел житель села Новая-Серебряковка Салихов ФИО36., который проживает со своими родителями. Кому принадлежит указанное поголовье КРС Салихову ФИО38. или его родителям ему не известно. На 6 карте 2-го поля всего 5-ть чеков, каждый из которых имеет площадь около 3-х гектаров.

Свидетель Ниматуллаев ФИО39. показал, что он работает поливщиком ОАО «Мареновский». ДД.ММ.ГГГГ в канторе ОАО «Мареновский» ему представили акт о потраве и предложили его подписать, как члена комиссии, что он и сделал. Сведения, указанные в акте потравы от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердить не может, так как в этот день на поле не был, КРС там не видел, участия в определении площади потравы не принимал. Чей скот совершил потраву, также не знает. Раннее на указанном поле, он неоднократно видел пасущийся КРС в разном количестве. Однако чей это был скот, сказать не может.

Свидетель Магомедов ФИО40. показал, что он является бригадиром кормодобывающей бригады ОАО «Мареновский». ДД.ММ.ГГГГ частным КРС была совершена потрава люцерны на 6 карте 2-го поля. Скотину на люцерне он не видел, увидел ее лишь в штрафном базу. Со слов объездчика Чеснокова ФИО42. ему стало известно, что КРС находился на 1-м чеке 6-й карты, и, что он принадлежит Салихову ФИО41. По данному факту был составлен акт потравы, в котором он расписался. Позже комиссией была осмотрена 6 карта 2-го поля, на которой были обнаружены следы потравы. Чьим КРС была совершена потрава на указанной карте ему не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства указывают лишь на то, что на 6-й карте 2-го поля имелась потрава люцерны, которая была совершена в течение длительного периода времени, и был причинен ущерб. Однако, что указанная потрава совершена скотом, принадлежащим Салихову ФИО43 а также размер ущерба данные доказательства не подтверждают.

Акт о потраве в части того, что потрава совершена КРС, принадлежащим Салихову ФИО44., и на площади 16 гектаров судом в качестве доказательства не принят, так как лица, указанные в нем в качестве членов комиссии, данные обстоятельства не подтвердили.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба ОАО «Мареновский» не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Мареновский» к Салихову ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья    Е.С. Микиров