Решение по делу № 11-14/2022 (11-236/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Коротеева О.В.             Производство № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Горониной Любови Владимировны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств,

установил:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Горониной Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Горонина Л.В. проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией названного дома является ОАО «Жилищник», а исполнителем и получателем денежных средств по коммунальной услуге за электроснабжение - АО «АтомЭнергоСбыт». В указанном доме 23.04.2020 произошел скачок напряжения в электросети, что привело к выходу из строя принадлежащих истице телевизора LG CF-20cl3K и холодильника SHARP SJ-311N-WH. Требование Горониной Л.В. посредством телефонной связи относительно осмотра и составления акта поврежденного имущества сотрудниками ОАО «Жилищник» и АО «АтомЭнергоСбыт» проигнорировано. Для определения причин выхода бытовой техники из строя и характера ремонта истица обратилась к ИП ФИО15 и ИП ФИО5, согласно соответствующих актов по причине перепада напряжения в сети выше допустимой нормы в холодильнике вышел из строя электронный модуль управления, а в телевизоре - блок питания, в связи с чем стоимость ремонта холодильника составила 3 700 руб., телевизора – 1 290 руб. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению качественной коммунальной услуги по электроснабжению имуществу истице причинен ущерб на общую сумму 4990 руб. При этом досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в вышеуказанном размере, оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истицы в счет возмещения ущерба 4990 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которой 50 % перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся в суд в интересах истицы.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2020 г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» (далее также - ПАО «МРСК-Центра»).

В судебное заседание истица Горонина Л.В., извещенная надлежаще, не явилась, представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах истицы, Хохлов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям. Полагает, что отключение электроэнергии в квартире истицы произошло в результате скачка напряжения в электросети. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Ранее в судебном заседании от 11.11.2020 Горонина Л.В. требования иска также поддержала, пояснив, что отключение электроэнергии в ее доме было 23.04.2020, а 24.04.2020 сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» производились ремонтные работы в квартире № 26. Также посредством телефонной связи она обращалась в ОАО «Жилищник» и АО «АтомЭнергоСбыт» относительно осмотра и составления акта поврежденного имущества, но ее требование было проигнорировано.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Чемезов П.С. исковые требования не признал, подержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что поскольку истица о нарушении качества коммунальной услуги по электроснабжению в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, факт скачка напряжения в электросети зафиксирован не был. Кроме того, непосредственно после указанного истицей события, обследование внутренних, а также внешних электросетей дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось. АО «АтомЭнергоСбыт» является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, в силу чего не имеет доступа к общедомовому имуществу и не отвечает за его состояние. В свою очередь, акты ИП ФИО15 и ИП ФИО5 не могут однозначно и достоверно указывать на факт поставки некачественной электроэнергии, так как носят вероятностный характер; проводилось обследование только бытовой техники, без исследования внутренних и внешних сетей дома, без участия специалиста, обладающего специальными познаниями и допусками. В силу чего полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке электроэнергии и выходом из строя бытовой техники истицы отсутствует. Просил в иске к АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилищник» и ПАО «МРСК-Центра», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 14 декабря 2020 г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Горониной Л.В. к АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично (л.д. 110-113).

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») указано, что прежде всего необходимо зафиксировать факт резкого скачка напряжения в определенном порядке. Вместе с тем нормативно определенные действия при обнаружении факта нарушения качества электроснабжения истцом проведены не были, в связи с чем факта скачка напряжения зафиксировано не было, что также подтверждается ответами сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» и управляющей организации ОАО «Жилищник». Кроме того, непосредственно после указанного истцом события, обследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети с привлечением специалистов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводились. В рамках проверки доводов, изложенных истцом, АО «АтомЭнергоСбыт» были направлены запросы в ПАО «МРСК-Центра» и ОАО «Жилищник». Из ответов на запросы следует, что электроустановки многоквартирного дома № 19 по ул. Кирова в г. Смоленске находятся в исправном состоянии, отказов и повреждений не выявлено, обращений собственников названного жилого дома по вопросу нарушения требований качества электроэнергии в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Жилищник» не поступало. Отключений и инцидентов в распределительной сети ПАО «МРСК- Центра» не зафиксировано, обращений от управляющей компании так же не поступало. Согласно журнала учета аварийных заявок потребителей ПАО «МРСК- Центра» за период с 21.04.2020 по 26.04.2020 таковых от истца, а также иных жителей <адрес> в <адрес> не поступало. Таким образом, истцом не были приняты меры по надлежащей фиксации скачка напряжения, которое прямо предусмотрено Правилами. Факт поставки электрической энергии по распределительной сети ПАО «МРСК-Центра», а также внутридомовыми электрическими сетями материалами дела не подтверждается. Мировой судья при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, которые пояснили, что звонили в аварийно-диспетчерскую службу для уточнения причин отключения электрической энергии. Однако данное обстоятельство не подтверждается ответами, поступившими от ПАО «МРСК- Центра» и ОАО «Жилищник». Также якобы ФИО9 видел, как во втором подъезде в <адрес> производились работы сотрудниками в специальной одежде, но не смог пояснить. Каких сотрудников он видел, что так же ставит под сомнение данные обстоятельства. Полагают, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что отключение электрической энергии в квартире истца 24.04.2020 было вызвано производимыми сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» работами в <адрес>. В судебном заседании с целью определения выхода из строя указанной бытовой техники были допрошены специалисты ФИО10 и ФИО11, которые определили, что по характеристике неисправности имел место скачок электроэнергии в сети, поскольку сгоревшая часть находилась именно на входе бытового прибора. Данный довод мировым судьей также принят как неопровержимое доказательство. Однако, мировым судьей не было принято во внимание, что представитель ответчика указал на то, что данные акты не могут являться доказательством факта поставки некачественной электроэнергии, так как носят вероятный характер. Данными специалистами проверялась лишь бытовая техника, без исследования внутренних и внешних сетей дома, без участия специалистов, обладающих специальными познаниями и имеющих соответствующий допуск. Тем самым, скачок напряжения мог произойти в любом другом месте, в том числе в электрических сетях квартиры истца. Также обращают внимание суда, что мировым судьей не устанавливалась принадлежность вышедшей из строя техники истца, не установлено место нахождения спорной техники в момент предполагаемого скачка напряжения. Мировой судья также не дал оценку тому, что акт специалистами составлялся во внесудебном порядке, и они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела не проводилась соответствующая требованиям законодательства экспертиза вышедшей из строя техники и установившая причину повреждения электроприборов истца. Мировым судьей необоснованно принято во внимание довод истца о том, что она посредством телефонной связи обращалась в ОАО «Жилищник», АО «АтомЭнергоСбыт» относительно осмотра и составления акта поврежденного имущества, но ее требования якобы были проигнорированы. Данный факт не зафиксирован в журналах учета аварийных заявок потребителей, документальное подтверждение в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда установленными по делу обстоятельствами не подтвержден, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными событиями, возможно имевшими место 24.04.2020, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 129-131).

Истица Горонина Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах истицы Горониной Л.В. - Бондарев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 14 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Чемезов П.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр» (смена наименования ПАО «МРСК-Центра») Буренков Н.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал доводы жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», дополнительно указал, что согласно показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей в многоквартирном доме имеются неполадки внутридомовой системы электроснабжения, в связи с чем полагают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ОАО «Жилищник».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

23 апреля 2020 г. в электросети дома, где проживает истица, произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя принадлежащие ей телевизор LG CF-20с13К и холодильник SHARP SJ-311N-WH, восстановительный ремонт которых составил в общей сумме 4 990 руб. (л.д. 14-15).

Гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией на территории Смоленской    области является АО    «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

Поданная истицей в АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Смоленского филиала письменная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в вышеуказанном размере, полученная ответчиком 23.06.2020, оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно ответу заместителя руководителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Смоленского филиала от 24.07.2020 на обращение истицы, с приложенными к нему ответами ОАО «Жилищник» и ПАО «МРСК Центра» следует, что электроустановка <адрес> находилась в исправном состоянии, отказов и повреждений не выявлено; обращений собственников названного жилого дома по вопросу нарушения требований качества электроэнергии в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Жилищник» также не поступало (л.д. 17-19).

Согласно журналу учета аварийных заявок потребителей ПАО «МРСК Центра» за период с 21.04.2020 по 26.04.2020 таковых от истицы, а также жителей <адрес> не поступало (л.д. 54-57).

В то же время, допрошенная мировым судье 11 ноября 2020 г. свидетель ФИО14 пояснила, что проживает с истицей в одном доме, она (свидетель) - в первом подъезде, а истица - во втором подъезде дома. 23 апреля 2020 г. в доме было отключение энергии несколько раз. В этот же день электрики производили ремонт в электробудке, расположенной возле их жилого дома. Затем 24 апреля 2020 г. также было отключение электроэнергии. Она (свидетель) звонила в аварийно-диспетчерскую службу, где ей ответили, что неполадки устраняются; ремонт производился в течение целого дня. Также пояснила, что 24.04.2020 у нее (свидетеля) вышел из строя телевизор, в связи с чем вызвала на дом мастера, который посмотрев данный бытовой прибор, сказал, что из-за перепада напряжения в электросети сгорела плата и ремонт составит около 2 000 руб., от которого она (свидетель) отказалась ввиду его нерентабельности. Также позже свидетель встречала истицу, которая рассказала, что у нее также вышел из строя холодильник и телевизор (л.д. 72 оборот).

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО9, который также пояснил, что с июля 2020 г. проживает в одном подъезде с истицей. В апреле 2020 г., около 16 час. 00 мин. в доме не было электричества. В этой связи он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, где ему ответили, что производится ремонт. При этом причины отключения электроэнергии не сообщили. Свет в его квартире дали вечером, а по стояку истицы только на следующий день. Также истица рассказала ему, что у нее вышли из строя холодильник и телевизор. Он видел, как во втором подъезде в <адрес> были протянуты провода и рабочие в спецодежде производили какие-то ремонтные работы. Отметил, что в его доме часто происходят отключения электроэнергии (л.д. 72 оборот).

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил суду, что осматривал холодильник истицы и установил, что вышел из строя электронный модуль управления данного бытового прибора. По характеру неисправности определил, что имел место скачок электроэнергии в сети, поскольку сгоревшая часть находилась именно на входе бытового прибора (л.д. 72).

Из пояснений ФИО11 также следует, что он осматривал поврежденный телевизор по адресу: <адрес>, <адрес>. После вскрытия данного прибора увидел, что из-за перенапряжения в электросети вышел из строя сетевой фильтрирующий конденсатор (вздулся). Им (специалистом) были заменены конденсатор, предохранитель, стоимость ремонта составила 1 290 руб. Также отметил, что детали телевизора сгорели на первичном входе в электросеть и следы выхода из строя бытового прибора были свежие. Акт он не составлял; акт составлялся сотрудниками его ремонтной мастерской с его слов (л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

При этом в силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом, гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией на территории Смоленской области является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», что спорным по делу не являлось.

Согласно представленному в материалы дела платежному документу за апрель 2020 года на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире истицы, по состоянию на спорную дату - 23.04.2020, исполнителем и получателем денежных средств по предоставлению услуги «электроснабжение» являлось АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (л.д. 13).

С учетом изложенного, разрешая спор, мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске пришел к выводу, что ответственность за предоставление услуги по электроснабжению надлежащего качества истице как потребителю несет АО «АтомЭнергоСбыт», являющееся гарантирующим поставщиком и исполнителем указанной коммунальной услуги, поставляемой истице.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является управляющей организацией, в силу чего не имеет доступа к общедомовому имуществу и не отвечает за его состояние, мировым судьей не принята во внимание с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности как исполнителя указанной выше коммунальной услуги.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ОАО «Жилищник» как на управляющую организацию.

Таким образом, мировым судьей при вынесении судебного акта не установлена причина перепада напряжения, то есть в результате ненадлежащего содержания электрических сетей многоквартирного дома либо подачи некачественной электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, для разрешения спора, учитывая характер заявленных исковых требований и возникших правоотношений, необходимо, прежде всего, правильно определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Однако мировой судья ошибочно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Жилищник» и тем самым спор фактически не разрешил.

Кроме того, мировым судьей с целью исследования всех доказательств по данному делу и установления лица, ответственного за возмещение вреда, не вызваны в качестве свидетелей жильцы <адрес>, в которой согласно показаниям допрошенных свидетелей были протянуты провода и рабочие в спецодежде производили ремонтные работы.

С учетом изложенного, с решением мирового судьи нельзя согласиться и на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Положения ст. 328 ГПК РФ не предусматривают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию соответчиков, третьих лиц.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, дело с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, допросить в качестве свидетелей жильцов <адрес> для выяснения обстоятельств относительно проведенных 23 апреля 2020 г. ремонтных работ в обозначенной квартире, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Горониной Любови Владимировны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, отменить.

Гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Горониной Любови Владимировны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, возвратить мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске для рассмотрения по существу.

Судья           Н.В. Рожкова