Решение по делу № 2-1227/2018 от 09.11.2018

Дело №2-1227/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Рихтер Дмитрия Витгольдтовича,

его представителя – Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2018 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»,

его представителя – Авдюшкиной Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.09.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтер Дмитрия Витгольдтовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рихтер Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го Саранск «Горремдорстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал на то, что 25 июня 2018 г., в 00 часов 30 минут, на <адрес> на проезжей части произошло ДТП, а именно: автомобиль Ауди А7, регистрационный знак №, принадлежащий ему и под его управлением совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части автодороги. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП являлось препятствие (выбоина) на дороге больших размеров. Наличие выбоины также подтверждается административными материалами с указанием на размеры выбоины, превышающие нормы (2,19м х 1,2м х 0,12м). Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не установлено. Ответственность за данный участок дороги несет ответчик, что подтверждается муниципальным контрактом №101-ОД/18 от 16.04.2018 г. Согласно экспертному заключению №18/07/44, составленному 11.07.2018 г. ИП Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 100 194 руб. 92 коп., которая должна быть выплачена ему в полном размере. 27 августа 2018 г. истцом ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик, получив претензию 31.08.2018 г., ущерб ему не возместил. На основании изложенного, со ссылкой на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 194 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Рихтер Д.В. и его представитель – Учайкин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - МП го Саранск «Горремдорстрой» Авдюшкина Е.Ю., не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, а также обязанность ответчика в рамках муниципального контракта содержать участок автодороги, где произошло ДТП, исковые требования не признала по тем основаниям, что ответственность в данном случае также должен нести заказчик - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в оперативном управлении которого находится указанная автодорога.

Представитель третьего лица - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 25 июня 2018г., примерно в 00 часов 30 минут, Рихтер Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А7, регистрационный знак №, на автодороге в районе дома <адрес>, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018г.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.06.2018 г., схемы происшествия от 25.06.2018 г. следует, что на проезжей части дороги по ул. <адрес> имелась выбоина размерами: 2,19м х 1,2м х 0,12м(глубина).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с муниципальным контрактом №101-од/18 на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в летний период, заключенным 16 апреля 2018 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства» (заказчик) и МП го Саранск «Горремдорстрой» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры городского округа Саранск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Пролетарская. Срок выполнения работ по настоящему контракту - до 15 ноября 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МП го Саранск «Горремдорстрой». Данное обстоятельство подтверждается и сообщением директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 10.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель - МП го Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц, в том числе, следующим нормативно-правовым документам:

- Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

- ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

- ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221 (до 31.05.2018 г.);

- ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (с 01.06.2018 г.).

Подпункты 3.3.2, 3.3.7, 3.3.38 вышеуказанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. - немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомить заказчика; возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.18 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший на момент ДТП) устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по ул. Пролетарская, д.142/1 г. Саранска не соответствовал требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – МП го Саранск «Горремдорстрой» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что МП го Саранск «Горремдорстрой» по делу является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МП го «Горремдорстрой» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «Горремдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> возложенных на него законом и муниципальным контрактом.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на указанном участке автодороги, имевшее место 25 июня 2018 г., произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Рихтер Д.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №18/07/44 от 11 июля 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2018 г., составляет: без учета износа – 100 194 руб. 92 коп., с учетом износа – 61 155 руб. 10 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение, составленное квалифицированным специалистом. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный данным экспертным исследованием, они не оспаривают.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100 194 руб. 92 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №826/18 от 27.08.2018 г., квитанции от 31.10.2018 г. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7140 рублей.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рихтер Дмитрия Витгольдтовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Рихтер Дмитрия Витгольдтовича в возмещение причиненного материального ущерба 100 194 (сто тысяч сто девяносто четыре) рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 00 копеек, а всего 118 538 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.