Решение по делу № 33-2048/2015 от 10.02.2015

Судья: Шумова Н.А. Дело № – № год

Докладчик: Недоступ Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Плужников Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре ВЮВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе ЧАВ на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» которым отказано ЧАВ в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАВ обратилась в суд с заявлением (л.д.48 том 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЦРНС и руководителю ЦРНС ЧСС о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявитель в обоснование своего требования указала, что только из определения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «Центр Развития научного Сотрудничества» является ответчиком по делу.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчиков названы Центр Развития Научного Сотрудничества (ЦРНС) и руководитель ЦРНС ЧСС

Иска к ООО «Центр Развития научного Сотрудничества» и его руководителю ЧСС она не предъявляла.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ г., в исковых требованиях к ЦРНС и руководителю ЦРНС ЧСС отказано, поскольку суд установил, что ООО «ЦРНС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после события ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ООО «ЦРНС» не может нести ответственность за нарушение прав, указанных истцом, и пришел к выводу, что ООО «ЦРНС» и его руководитель ЧСС в качестве ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ не существовали, следовательно, ответчики ООО «ЦРНС» и его руководитель ЧСС не являлись стороной спорного правоотношения.

Ходатайства о замене ответчиков она не заявляла и согласия на такую замену не давала.

На момент принятия решения существовали эти существенные для дела обстоятельства, которые ей стали известны только после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства того, что суд заменит без ее ходатайства и согласия заявленных ответчиков на несуществующих ответчиков - ООО «ЦРНС» и его руководителя ЧСС не могли быть и не были ей известны.

По мнению заявителя, эти обстоятельства существенны, т.к. влияют на выводы суда. Без их учета решение не может считаться правосудным и справедливым.

Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласна ЧАВ В частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что ответчик ЧСС как физическое лицо в иске указан правильно, ЧСС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что иск предъявлен к нему.

Отмечает, что суд установил свои ошибки, но отказался их исправлять.

Отмечает, что институт пересмотра решения по указанным ею основаниям не имеет отношения к несогласию с решением суда. Полагает суд может и вправе самостоятельно отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исследовать выявленные ошибки в судебном заседании на соответствие критериям: новизна, существенность, положительный эффект и их исправить, несмотря на наличие апелляционного определения, приняв правосудное решение. Считает, что без данного исследования ошибок, нельзя оценить влияние этих ошибок на выводы в решении суда. Указывает, что данное исследование отсутствует в обжалуемом определении, в связи с чем оно не является правосудным и справедливым.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ЧАВ к ЦРНС и руководителю ЦРНС ЧСС о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала, что только из определения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в решении в качестве ответчиков были указаны ООО «РЦНС» и руководитель ООО «РЦНС» ЧСС, однако иск ею был предъявлен к физическому лицу ЧСС, распространившему не соответствующие действительности сведения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одними из основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основания, которые ЧАВ указала в заявлении о пересмотре решения суда, суд первой инстанции посчитал не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами в понимании нормы, закрепленной в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и полагает, что указание ЧАВ о том, что иск ею предъявлялся к физическому лицу, распространившему не соответствующие действительности сведения - ЧСС фактически является уточнением основания исковых требований, что на данной стадии гражданского процесса не допустимо.

Судебная коллегия считает, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку частная жалоба ЧАВ. доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЧАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: