Решение по делу № 1-196/2022 (1-1623/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-196/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 января 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Киселева А.А.,

подсудимых Сарапулова В.Б., Прохорова А.В.,

защитников – адвокатов Чепрасова А.В., Майер Е.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарапулова В. Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Прохорова А. В., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, Прохоров и Сарапулов, находясь на участке местности, расположенном на шоссе им. Героя Р. Т. А.В. в <адрес> на расстоянии 500 метров от уч. 73 в СНТ «Восход» Горфо, с целью завладения чужим имуществом, вступили в преступный сговор, распределив при этом роли.

Реализуя совместный с Сарапуловым преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 8 минут, Прохоров, согласно ранее достигнутой договоренности в соответствии с разработанным ими планом с находящегося в пользовании Сарапулова сотового телефона, осуществил вызов в службу заказа такси и нанял автомобиль «ГАЗ», под управлением О, который в этот же день, в указанный период времени, прибыл к указанному участку местности. Затем, Прохоров и Сарапулов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в соответствии с разработанным ими планом, совместно проследовали к принадлежащим Администрации <адрес> металлическим столбикам-стойкам с консолью-амортизатором, находящимся на участке местности, расположенного по шоссе им. Героя Р. Т. А.В. в <адрес> на расстоянии 500 метров от уч. 73 в СНТ «Восход» Горфо, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, совместными усилиями, тайно похитили, принадлежащие Администрации <адрес> 17 металлических столбиков-стоек с консолью-амортизатором, весом 21 кг каждый, общим весом 357 кг, общей стоимостью 7 140 руб., которые перекидали в кювет около данного участка местности.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 8 минут, Прохоров совместно с Сарапуловым, а также непосвященным в преступные намерения последних П погрузили 17 металлических столбиков-стоек с консолью-амортизатором в кузов автомобиля «ГАЗ». После чего, Прохоров и Сарапулов с тайно похищенным имуществом на автомобиле «ГАЗ», под управлением О, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных умышленных, согласованных преступных действий Сарапулова и Прохорова Администрации <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 7 140 руб.

Подсудимый Сарапулов В.Б. в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Сарапулов в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он переносил элементы дорожного ограждения с участка ремонта по шоссе им. Т. вдоль территории СНТ «Восход» Горфо, с целью их хищения. Мимо проходил его знакомый Прохоров, который когда узнал, что он делает, предложил объединить усилия и похитить большее количество элементов дорожного ограждения и увезти их на пункт приема на автомобиле. Совместно они погрузили в вызванную грузовую газель 17 столбиков от дорожного ограждения. После чего полученные денежные средства они разделили между собой (л.д. 105-108, 122-124).

Оглашенные показания Сарапулов подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Прохоров А.В. в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Прохоров в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он увидел, как Сарапулов перетаскивает элементы дорожного ограждения и предложил ему свою помощь, чтобы вдвоем можно было похитить побольше элементов, тем самым набрать больший вес. Совместно они похитили 17 столбиков от дорожного ограждения, которые лежали на обочине вдоль проезжей части шоссе им. Т. вдоль территории СНТ «Восход» Горфо и сдали их на пункт металла. После чего полученные денежные средства они разделили между собой (л.д. 137-139, 156-158).

Оглашенные показания Сарапулов подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего К2 входе следствия пояснила, что является заведующей отделом правовой и кадровой работы в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>». МУП «СДП» осуществляло замену дорожных ограждений вдоль шоссе им. Т. в <адрес>. Столбики складировались вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ с данного участка были похищены 17 элементов дорожного ограждения, а именно столбиков с консолью-амортизаторами. Похищенное имущество оценивает на сумму 7 854 руб. (л.д. 29-31).

Свидетель П в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» Горфо, уч. 81. Около 16 часов к нему пришел брат Прохоров А.В. и попросил помочь погрузить металл, он согласился. Они прошли с ним к шоссе им. Т. на въезде в СНТ «Восход» Гофро, где на тропинке в низине лежали 17 швеллеров, которые они погрузили в грузовое такси. Там же находился Сарапулов, они сказали ему, что подрабатывают (л.д. 32-33).

Свидетель С2 в ходе следствия пояснил, что ранее пользовался телефоном с абонентским номером 8951…85. В сентябре 2021 года к нему домой приходил Прохоров А.В. и просил позвонить с его телефона, он передал ему телефон, о чем он разговаривал, не слышал (л.д. 37-42).

Свидетель С3 в ходе следствия пояснила, что С2 ее сын. Ранее он пользовался телефоном с абонентским номером 8951…85 (л.д. 43-44).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, Б.Мира, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут подъехала грузовая газель, из которой выгрузили 17 металлических элементов от дорожного ограждения по весу на 357 кг. Один из мужчин показал свой паспорт – Прохоров А.В. (л.д. 45-47).

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что является заместителем директора по экономической безопасности МУП «СДП», которое осуществляло замену дорожных ограждений вдоль шоссе им. Т. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на данный участок с целью проверки работ, встретил ранее не знакомого ему мужчину - А, который пояснил, что видел, как несколько человек грузили металлические элементы дорожного ограждения в газель. Он установил, что отсутствует 17 столбиков-стоек с консолью-амортизатором (л.д. 50-52).

Свидетель А2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на своей даче. Увидела, как жители СНТ «Восход» Горфо Владимир и А и еще один мужчина из другого СНТ, грузили в газель железо от демонтированного дорожного ограждения, идущего вдоль проезжей части шоссе Т. в <адрес>. Об этом она рассказала супругу, когда он приехал домой, который и вызвал полицию (л.д. 86-88).

Свидетель Ю в ходе следствия пояснил, что является мастером дорожных работ ООО ДСП «Строймонтаж», которое по договору субподряда осуществляло замену дорожных ограждений вдоль шоссе им. Т. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов рабочие завершили работу по демонтированию дорожных ограждений на участке шоссе Т. вдоль территории СНТ «Восход Горфо» и оставили элементы ограждения в условных кучках по 10 элементов для дальнейшего вывоза. Позднее обнаружили, что пропали 17 столбиков с консолью-амортизаторами (л.д. 90-94).

Свидетель О в ходе следствия пояснил, что он ранее на грузовой газели подрабатывал в службе заказа такси. В сентябре 2021 года ему поступила заявка, он подъехал в СНТ «Восход» Горфо, где трое мужчин погрузили в кузов его автомобиля металлические элементы. Далее с двумя мужчинами он поехал на пункт приема металла, где выгрузили металл. После чего один из мужчин рассчитался с ним и он уехал (л.д. 95-98).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к шоссе Т. и территории прилегающей к участке № в СНТ «Восход» Горфо (л.д. 5-10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема лома металла вблизи адреса: <адрес>, Б. Мира 28 (л.д. 17-21);

- справка <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость одного килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20 до 22 руб. (л.д. 20);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два элемента дорожного ограждения – столбцы-стойки с консолью-амортизаторами, которые были похищены (л.д. 77-79).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Сарапулова и Прохорова. Также суд учитывает, что данные показания подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Вина Сарапулова и Прохорова в хищении металлических столбиков, принадлежащих Администрации <адрес>, подтверждается помимо их признательных показаний в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, которые пояснили, что металлические столбики были демонтированы и уложены в кучки на краю проезжей части для дальнейшего вывоза, что, по мнению суда, никоим образом не указывает на то, что столбики никому не принадлежали. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается как показаниями свидетеля К, который приобретал у подсудимых металлические столбики, так и показаниями О, который на автомобиле помогал подсудимым перевезти указанные столбики в пункт приема металла. Кроме того, Прохоров расплатился с О из денежных средств, полученных от сдачи похищенного. Показания указанных лиц, соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно: заявлению К2 о хищении имущества, принадлежащего Администрации <адрес>, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из пункта приема лома металла изъяты металлические столбики.

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает последовательность действий подсудимых, а именно: подсудимые перенесли металлические элементы с края проезжей части, тем самым приготовив их для транспортировки, Прохоров в свою очередь действуя согласно достигнутой договоренности, позвонил в такси и вызвал грузовой автомобиль, после чего подсудимые совместно погрузили металлические столбики в автомобиль и также совместно выгрузили их на весы, денежные средства, полученные от реализации металлических столбиков, они поделили поровну. Таким образом, действия Сарапулова и Прохорова были последовательны, согласованы, направлены на хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд снижает сумму причиненного ущерба с 7854 руб. указанной в обвинении, до 7 140 руб., поскольку, согласно исследованной в судебном заседании справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20 до 22 руб., соответственно ущерб суд рассчитывает по 20 руб. за килограмм. Расчет же ущерба по 22 руб. за килограмм ухудшает положение подсудимых, вместе с тем, каких-либо доводов обосновывающих расчет ущерба указанного в обвинении, государственным обвинителем в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Сарапулова, Прохорова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых Сарапулова, Прохорова, которые на учете у психиатра-нарколога не состоят, участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно. Прохоров по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Сарапулова судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прохорова, суд признает рецидив преступлений.

Для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, Сарапулову категории совершенного преступления, суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенного Сарапуловым преступления, в том числе, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Прохоровым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания Прохорову, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, официальное трудоустройство подсудимого, а также то, что предыдущая судимость была не связана с посягательством на чужое имущество, суд считает, что исправление Прохорова возможно без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Суд не назначает Прохорову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Сарапулова и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Сарапулова, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим по делу в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Прохорова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Прохорова А.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Признать Сарапулова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Прохорову А.В. и Сарапулову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сарапулова В.Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 605 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Взыскать с Прохорова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 792 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два столбика с консолью-амортизатором - вернуть по принадлежности МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционных жалобах или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов