Решение по делу № 33-6739/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6739/2020

№ 2-6739/2021

13 апреля 2021 г.                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Нуркаева Э.Н. обратилась в суд с иском к Юсуповой Р.М., Юсупову Р.А. и Юсупову Р.Р. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 7 июня 2020 г. произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: ....

После произошедшего истцом были вызваны представители управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» и инженер технического надзора, которые зафиксировали в акте залив и его последствия в виде нанесённого ущерба имуществу истца.

Залив квартиры произошёл по вине ответчиков, причина залива – свищ на полотенцесушителе в квартире ответчика.

Для определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика и дополнительно понесла расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 2 июля 2020 г. № ..., стоимость ущерба составила 606 000 руб. Претензия от 3 июля 2020 г. оставлена без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости доли ответчиков в квартире составляют: Юсуповой Р.М. – ? доли, Юсупова Р.А. – ? доли, Юсупова Р.Р. – ? доли.

Просила, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 606 000 руб., а именно: с Юсуповой Р.М. в размере 151 500 руб., с Юсупова Р.А. в размере 303 000 руб., с Юсупова Р.Р. в размере 151 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рубл. по 6000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. по 2666,66 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 16666,66 руб. с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере 9 260 рублей по 3 086,66 руб. с каждого, почтовые расходы по отправлению претензии и телеграмм в сумме 1 611,16 рублей по 537,05 руб. с каждого, почтовые расходы по отправке иска сторонам и суду согласно представленным квитанциям.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования Нуркаевой Э.Н, к Юсуповой Р.М., Юсупову Р.А., Юсупову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Р.А. в пользу Нуркаевой Э.Н. сумму причиненного ущерба в размере 146957,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 394,73 руб. Взыскать с Юсуповой Р.М. в пользу Нуркаевой Э.Н. сумму причиненного ущерба в размере 43479,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 197,37 руб. Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Нуркаевой Э.Н. сумму причиненного ущерба в размере 43479,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 197,37 руб. В удовлетворении остальных требований Нуркаевой Э.Н. к Юсуповой Р.М., Юсупову Р.А., Юсупову Р.Р. о компенсации морального вреда отказать.».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г. постановлено: «Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда от 28.12.2020. Считать верной сумму причиненного ущерба, взыскиваемого с Юсуповой Р.М., Юсупова Р.Р. в пользу Нуркаевой Э.Н. в размере 73 478,85 руб. с каждого, вместо ошибочной 43 479,85 руб.»

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2021 г. постановлено: «вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Нуркаевой Э.Н. к Юсуповой Р.М., Юсупову Р.А., Юсупову Р.Р. о взыскании суммы ущерба. Взыскать с Юсупова Р.А. в пользу Нуркаевой Э.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 2268,70 руб. Взыскать с Юсуповой Р.М. в пользу Нуркаевой Э.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1134,35 руб. Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Нуркаевой Э.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1134,35 руб.».

В апелляционной жалобе Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Юсупова Р.А. и его представителя Шангареева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Нуркаеву Э.Н. и её представителя Уметбаеву Я.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р., как видно из материалов дела и судебного решения, предусмотренной законом обязанности по привлечению застройщика многоквартирного жилого дома 19б по ул. Октябрьской революции г. Уфы - общества с ограниченной ответственностью «Селена» к участию в гражданском деле по иску Нуркаевой Э.Н. к Юсуповой Р.М., Юсупову Р.А. и Юсупову Р.Р. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления и компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

У Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. с обществом с ограниченной ответственностью «Селена» имелись договорные отношения участников долевого строительства и застройщика только в отношении квартиры № ... г. ... а не квартиры №... этого же дома. Аналогичные договорные отношений между Нуркаевой Э.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Селена» касались квартиры № ..., но не квартиры №47 этого же дома. Обжалуемым решением суда разрешён спор, возникший следствие деликтного обязательства ответчиков перед истцом. В этой связи, оснований полагать, что судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Селена», вытекающие из указанных выше договорных обязательств, по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Праву обращения Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» обжалуемое судебное постановление не препятствует.

Не усматриваются основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Селена» к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, поскольку решения о правах и об обязанностях указанных юридических лиц судом первой инстанции не принято.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре надлежало представить доказательства отсутствия их вины.

Таких доказательств, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы гражданского дела не представлено. Не представлено таковых стороной ответчиков и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, истец исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств наличия у третьих лиц договорной или основанной на законе обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Селена» и/или общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» по возмещению ущерба, причинённого соседке Нуркаевой Э.Н., ответчики в материалы дела не представили.

Более этого, такая договорная обязанность сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку договорные отношения между общество с ограниченной ответственностью «Селена» и ответчиками не создавали прав и обязанностей для Нуркаевой Э.Н., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями этих договорных отношений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка, в том числе с учётом позиции стороны ответчиков, аналогичной изложенной в апелляционной жалобе.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащих сведения о причине залива, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более этого, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, эксперты Иванов А.И. и Бачманова Н.В. подтвердили выводы проведённой им экспертизы, дали суду соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах стороны ответчиков и изложенные вновь в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что утверждения о порочности экспертного исследования ввиду того, что экспертная организация является коммерческой организацией, эксперты должны были состоять с экспертной организацией именно в трудовых отношениях, у экспертов не хватило компетенции для ответа на вопрос о причине образования дефекта на полотенцесушителе, эксперт Бачманова Н.В. не присутствовала при осмотре квартиры, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и достаточными для выводов о противоречивости выводов экспертов, с учётом анализа судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пояснений экспертов, не являются.

Оценка доказательств не входит в компетенцию сторон, в том числе ответчиков Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р., а является прерогативой суда. Как следует из заключения экспертизы, экспертный осмотр квартир проводился 5 ноября 2020 г. с фотофиксацией, эксперт Бачманова Н.В. является специалистом в области товароведения и исследования товаров с целью их оценки.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у Кировского районного суда г. Уфы не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем ходатайство стороны ответчиков Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклонено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г. постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, Кировским районным судом г. Уфы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Р.М., Юсупова Р.А. и Юсупова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Добрянская А.Ш.