Решение по делу № 22-1339/2024 от 22.08.2024

Судья Гимазитдинова Ю.А.                                                   Дело № 22 -1339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

защитника-адвоката Жакота Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2024 года, которым

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ              в <адрес> Республики Казахстан, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от            ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1      ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, А признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего В

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении А постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился А, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного А, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного А, наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, судом признаны в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное заглаживание вреда потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав это совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения                     ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания несправедливым, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

    Вместе с тем, согласно правой позиции, приведенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив А наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. При этом, как следует из размера назначенного наказания А, оно было назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием о применении при назначении         А наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку назначенное судом наказание осужденному за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, что следует из смыслового содержания приговора и не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, то оно не подлежит смягчению при изменении приговора в вышеуказанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от      15 июля 2024 года в отношении А изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении А наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>