Решение от 15.05.2023 по делу № 33-2128/2023 от 03.04.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2128/2023

Судья Мартьянова А.В. Гражданское дело № 2-104/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003052-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремина Д.В. к Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Еремину В.А. о возложении обязанности выдать запасной комплект ключей от квартиры, не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Еремина В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Еремину В.А. о возложении обязанности выдать запасной комплект ключей от квартиры, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не препятствовать ему во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 12,8 кв.м., а туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 1992 по 2004 годы Еремин Д.В. проживал в данном жилом помещении, однако после очередного скандала был вынужден съехать со своей семьей на съемную квартиру. Ответчики препятствуют проживанию истца в указанной квартире, в связи с чем он лишен права пользования ею. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением. Истец ежемесячно несет обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ему доли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Еремин Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Еремину Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Антонова А.В., являющаяся одновременно и представителем ответчиков Антоновой Н.В. и Еремина В.А., а также представитель ответчика Антоновой Н.В. – Антонов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года постановлено возложить на Антонову Н.В., Антонову А.В., Еремина В.А. обязанность предоставить возможность Еремину Д.В. сделать дубликаты ключей от входной двери в квартиру <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Еремина Д.В. комнату площадью 11,6 кв.м. (помещение 9), и оставив в общем пользовании прихожую, кладовую, туалет, ванную, кухню, три лоджии; возложить обязанность на Антонову Н.В., Антонову А.В., Еремина В.А. не препятствовать Еремину Д.В. во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Антонова Н.В., Антонова А.В. и Еремин В.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового – об отказе к ним в иске. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что собственником квартиры <адрес>, является также Еремина И.Д. (1/5 доля), позиция и мнение которой судом в ходе судебного разбирательства дела не рассматривалось и не учитывалось. Кроме того, полагают, что исковые требования Еремина Д.В. не могли быть удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений прав и законных интересов истца, связанных с несохранением истцом собственных ключей от спорной квартиры; истцом не доказано воспрепятствование ответчиками во вселении и пользовании им жилым помещением. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что с 2004 года истец ни в устной, ни в письменной форме не обращался к ответчикам с досудебным урегулированием вопроса об определении порядка пользования жилым помещением и не заявлял о намерении проживать и пользоваться квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антонова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Еремина Д.В. – Еремина Н.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Остальные соответчики, истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремин Д.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры по 1/5 доле в праве каждый являются ответчики: Еремин В.А. (... истца), Антонова Н.В. (... истца), Антонова А.В. (... истца), и третье лицо Еремина И.Д. (... истца).

Указанная квартира была передана в общую долевую собственность сторон на основании договора передачи № от 17 февраля 2016 года.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, общей площадью 78,50 кв.м., жилое помещение состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 54,10 кв.м.: 12,80 кв.м., 17,10 кв.м., 12,60 кв.м. и 11,60 кв.м., мест общего пользования: прихожей, кладовой, туалета, ванной, кухни, трех лоджий. Три жилые комнаты являются изолированными, а комната площадью 17,10 кв.м. – проходной.

Из выписки из лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в квартире в настоящее время зарегистрированы: Еремин В.А., Антонова Н.В., Антонова А.В.

Истец Еремин Д.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 04 марта 2022 года. В спорной квартире фактически проживают и пользуются всей квартирой ответчики.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22 декабря 2022 года истцу Еремину Д.В. и ФИО1 (бывшей супруге истца) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес .2...

По данным выписки из ЕГРН от 11 января 2023 года, с 11 января 2023 года собственником квартиры <адрес .2.. является Еремина И.Д..

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что, имея долю в принадлежащем ему жилом помещении, проживать в ней он не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют ему в этом.

Из представленных суду документов усматривается, что Еремин Д.В. 23 июня 2022 года обращался к Антоновой Н.В., Еремину В.А., Антоновой А.В. с просьбой выдать ему ключи от спорной квартиры в обозначенное им время. В ответ на указанное заявление Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Ереминым В.А., ФИО2 в адрес Еремина Д.В. направлено заявление о возможности реализации его намерений только в судебном порядке ввиду отсутствия его прав к имуществу, находящемуся в квартире.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Антонова Н.В. обращалась в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары указывая на то, что Еремин Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес .2.., имеет намерение вскрыть квартиру по адресу: <адрес>, тогда как своего имущества по данному адресу не имеет, сменил прописку в марте 2022 года, забрал ключи от квартиры с собой.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары от 08 июля 2022 года по факту обращения Антоновой Н.В. в отношении Еремина Д.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что истец фактически в спорной квартире не проживает с 2004 года, снят с регистрационного учета и в настоящее время проживает по адресу: <адрес .2... При этом препятствий во вселении и проживании истцу ответчиками не создаются, замки от входной двери квартиры не менялись, в спорной квартире в изолированной комнате площадью 12,8 кв.м. проживает Антонова Н.В. со ... Антоновой А.В., в изолированной комнате площадью 12,6 кв.м. проживает Еремин В.А., в изолированной комнате площадью 11,6 кв.м. никто не живет, комната площадью 17,1 кв.м. является проходной, поэтому там тоже никто не живет. По мнению ответчиков, Еремин Д.В. умышленно ухудшил свои жилищные условия в квартире, расположенной по адресу: <адрес .2... Указывают, что намерение истца вселиться в спорную квартиру противоречит нотариально заверенному заявлению Еремина Д.В. о продаже принадлежащей ему доли (1/5 доля) в праве собственности на спорную квартиру и проекту договора купли-продажи от 26 августа 2022 года, подписанного между истцом и ответчиком Антоновой Н.В., но не зарегистрированного в регистрационной палате.

Удовлетворяя заявленные Ереминым Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и равные права всех собственников по пользованию спорным жилым помещением, исходя из того, что ключей у Еремина Д.В. от квартиры не имеется, суд обязал ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой и выдаче от нее ключей.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой исходя из фактического порядка пользования жилым помещением ответчиками. При этом суд исходил из того, что указанный порядок пользования соответствует требованиям действующего законодательства, соблюдает баланс интересов всех участников общей долевой собственности, позволяя беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять его обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению, соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон. При этом в указанном варианте определения порядка пользования квартирой сторонам также выделяются помещения в общее пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в основном основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, истец, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, имеет право на проживание в нем, однако, не имеет возможности пользоваться жилым помещением по причине чинения ему со стороны ответчиков препятствий.

Судом установлено, что не проживание истца в квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений сторон.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленных Ереминым Д.В. требований о нечинении препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой и выдаче от нее ключей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением истцу, у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, в связи с чем истец не имеет возможности свободного доступа в спорную квартиру. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что Еремин Д.В. имеет беспрепятственный доступ к своему жилому помещению, суду не представлены, доводы истца о наличии препятствий в доступе в квартиру ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу соответствует положениям статьи 247 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчиками на несогласие с установленным судом порядком пользования спорным жилым помещением, который, по мнению апеллянтов, нарушает права третьего лица Ереминой И.Д., отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования спорным жилым помещением судом учитывался фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями (комнатами) в спорной квартире, доли в праве собственности на спорную квартиру каждого сособственника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Еремина И.Д. (... истца) в спорной квартире постоянно не проживает, имеет в единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес .2.., являясь сособственником квартиры о нарушении своих прав путем предъявления требований в ходе судебного разбирательства дела не заявляла и вопреки доводам апелляционной жалобы письменно выразила свою позицию относительной заявленных исковых требований ... Еремина Д.В. о наличии оснований для удовлетворения иска (том 1, л.д. 85). Предусмотренных законом оснований для закрепления за ней комнаты в квартире не имеется, поскольку иск в этой части ею не заявлен.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему доли без предварительного досудебного урегулирования спора, поскольку обращение к ответчикам перед подачей иска в суд не является обязательным, а поэтому не являются законным основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в основном правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из содержания письменных доказательств по делу, Еремин Д.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 1/5 доле в праве каждый кроме истца являются ответчики: Еремин В.А. (... истца), Антонова Н.В. (... истца), Антонова А.В. (... истца), и третье лицо Еремина И.Д. (... истца).

Из представленного технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира имеет общую площадь 78,50 кв.м., жилое помещение состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 54,10 кв.м.: 12,80 кв.м., 17,10 кв.м., 12,60 кв.м. и 11,60 кв.м., мест общего пользования: прихожей, кладовой, туалета, ванной, кухни, трех лоджий. Три жилые комнаты являются изолированными, а комната площадью 17,10 кв.м. – проходной.

Доля истца Еремина Д.В. с учетом принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 10,82 кв.м жилой площади, что наиболее соответствует комнате жилой площадью 11, 60 кв. м.

Ответчиками указано, что они не препятствуют вселению и проживанию истца в квартире вообще, соответственно и в указанной свободной комнате.

Все сособственники, обладая долями в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют право пользования четырехкомнатной квартирой соразмерно своим долям, квартира с тремя изолированными жилыми комнатами позволяет определить между сторонами (сособственниками квартиры) порядок пользования.

Ссылки ответчиков, что истец в спорной квартире постоянно проживать не намерен, поскольку проживает в другой квартире, о злоупотреблении им правами не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования указанной квартирой не противоречит требованиям законов, не нарушает права ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

Принимая во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истца и на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции в основном соглашается с определенным порядком пользования спорной квартирой между сторонами.

В то же время по делу имеются основания для частичного изменения оспоренного решения суда первой инстанции.

Технические характеристики спорной квартиры позволяют определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей сторон.

Исходя из требований жилищного законодательства примыкающая к жилой комнате лоджия подлежит оставлению в пользовании того сособственника, который пользуется данной комнатой.

В состав общих помещений не входят лоджии и балконы, примыкающие к тем или иным комнатам, ими вправе пользоваться только те граждане, которые проживают в соответствующих комнатах, в противном случае в соответствии с нормами жилищного законодательства нарушается право проживающих в комнате с балконом или лоджией граждан на неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия исходит из того, что лоджия (помещение 10) примыкает к комнате площадью 11,6 кв.м. (помещение 9) и выход на нее из других помещений квартиры отсутствует.

Аналогичное расположение лоджии (помещение 11), примыкающей к комнате площадью12,50 кв. м., которая в связи с этим также не может находиться в общем пользовании, в отличие от лоджии (помещение 12), примыкающей к общей кухне площадью 8,40 кв. м.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года следует изменить в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу<адрес>, указав о выделении в пользование Еремина Д.В. комнаты площадью 11,6 кв.м. (помещение 9) с примыкающей лоджией (помещение 10), оставив в общем пользовании прихожую, кладовую, туалет, ванную, кухню, с примыкающей к ней лоджией (помещение 12).

Решение районного суда от 17 января 2023 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков в остальной части - без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░. (░░░░░░░░░ 9) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 10), ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 12).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░.░. ░░░░░░░░░░

░░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.