Решение по делу № 33-10001/2024 от 13.05.2024

Судья Бейзер А.А.                                                   № 33-10001/2024

                                                                              УИД 16RS0048-01-2024-001489-91                                                                                          Материал № 9-300/2024

                               Учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гарафутдинова А.Ф. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым исковое заявление Гарафутдинова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

         Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарафутдинов А.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 4 марта 2024 года исковое заявление Гарафутдинова А.Ф. оставлено без движения, предложено в срок до 20 марта 2024 года предоставить доказательства направления ответчику требования о возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительных аксессуаров и расходов на проведение независимой экспертизы товара.

Определением судьи от 27 марта 2024 года исковое заявление Гарафутдинова А.Ф. возвращено с указанием на то, что им не исполнено определение судьи от 4 марта 2024 года.

В частной жалобе Гарафутдинова А.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований в возврате искового заявления Гарафутдинова А.Ф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая Гарафутдинову А.Ф. исковое заявление, судья сослался на части 2 и 3 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из искового заявления Гарафутдинова А.Ф., он просил обязать ответчика ООО «МВМ» произвести замену смартфона, взыскать с ООО «МВМ» неустойки за неисполнение требования о замене смартфона, за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, за неисполнение требования о предоставлении аналогичного подменного товара, убытки и компенсировать моральный вред. В заявлении от 14 марта 2024 года представитель истца указал, что исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Гарафутдинова А.Ф. о защите прав потребителей. В случае недостаточности доказательств для правильного рассмотрения заявления Гарафутдинова А.Ф., суд первой инстанции может сам запросить необходимые доказательства в предусмотренном законом порядке или провести предварительное слушание.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Гарафутдинова Айрата Фидаилевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья                                                         И.З. Рашитов